Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А24-5929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5929/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» (ИНН 4101158087, ОГРН 1134101003145)

о взыскании 632 298,05 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства - «Радуга» (далее – ООО Служба РБ «Радуга», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 632 298,05 руб., из них: 625 346,28 руб. долг за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию по договору от 07.08.2017 № 5249; 6 951,77 руб. пени, начисленные за период с 16.08.2018 по 30.09.2018, с указанием на взыскание пени, начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.11.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО Служба РБ – «Радуга» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор электроснабжения от 07.08.2017 № 5249 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договоров).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Приложением № 1 к договору, а также соглашением о внесении изменений в договор от 05.02.2018 стороны согласовали перечень объектов электропотребления (многоквартирные дома).

Как указано в иске, исполняя договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в июле 2018 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение многоквартирных домов № 27 по ул. Рябиковской, № 9 по Туристическому проезду, № 1, 3, 4 по ул. Капитана ФИО3, № 7, 9А по ул. Капитана ФИО4, № 21А по ул. Ключевской, № 10, 12, 16, 18, 20, 23, 31, 32, 34 по ул. Дзержинского, № 21 по ул. Индустриальная, № 8, 12, 14, 16 по ул. Курильской, № 10 по ул. Командорской, № 12, 16, 18, 22А по ул. Никифора Бойко, № 14 по ул. Сибирцева, № 25/1 по пр. 50 лет Октября, № 86, 88, 117 по ул. Океанская, № 11 по ул. Морская, № 13 по ул. Целинная 1-я, № 11, 13 по ул. Декабристов, № 20 по ул. Доватора, № 1, 14, 16, 18 по ул. Северная, № 8 по ул. Серышева в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 625 346,28 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема электрической энергии по домам № 86, 88, 117 по ул. Океанская, № 16, 22А по ул. Никифора Бойко, № 16 по ул. Курильской, № 11 по ул. Морская, № 27 по ул. Рябиковской, № 9 по Туристическому проезду, № 3, 4 по ул. Капитана ФИО3, № 7, 9А по ул. Капитана ФИО4, № 21А по ул. Ключевской за спорный период произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета; по домам № 12, 18 по ул. Никифора Бойко, № 1 по ул. Капитана ФИО3, № 10, 12, 16, 18, 20, 23, 31, 32, 34 по ул. Дзержинского, № 21 по ул. Индустриальная, № 8, 12, 14 по ул. Курильской, № 10 по ул. Командорской, № 14 по ул. Сибирцева, № 25/1 по пр. 50 лет Октября, № 13 по ул. Целинная 1-я, № 11, 13 по ул. Декабристов, № 20 по ул. Доватора, № 1, 14, 16, 18 по ул. Северная, № 8 по ул. Серышева за спорный период – по нормативу.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем поставленных ресурсов за спорный период определен истцом как исходя из показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями электропотребления; актами проверки измерительного комплекса расчетного учета; счетом абонента, в котором отражены данные о расходе электроэнергии, номерах и датах поверки приборов учета, так и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, с учетом количестве проживающих граждан и площади многоквартирных домов, в соответствии с установленными нормативами потребления электрической энергии.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты электроэнергии. При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Письменный отзыв на иск ООО Служба РБ – «Радуга» в суд не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного договора, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017 по делу № А24-3769/2017 принято к производству заявление о признании ООО Служба РБ – «Радуга» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.12.2017 ООО Служба РБ – «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования об оплате электрической энергии за который предъявлен к взысканию (июль 2018 года), истек после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2017), такие требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 625 346,28 руб. на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 30.09.2018 в размере 6 951,77 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 951,77 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 15 646 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью служба районного благоустройства – «Радуга» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 647 944,05 руб., из них: 625 346,28 руб. долга, 6 951,77 руб. пени, 15 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 625 346,28 руб. с 01.10.2018 по 14.10.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 15.10.2018 по 13.11.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 14.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева