Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-20757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «13» июня 2023 года Дело № А53-20757/22

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «13» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20757/22 по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН

1026103161260, ИНН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, о взыскании компенсации репутационного вреда, 3-е лицо: Управление Роскомнадзора по РО

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2022, от третьего лица: представитель не явился,

эксперт: ФИО5 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО2 в видеосюжете под названием «Исюк и кущевский бордель для Вовы беспредела», об обязании ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; об обязании удалить сведения, распространенные им в сети интернет; о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 12 122 500 руб.; о признании недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и об обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи,


информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

В судебное заседание для дачи пояснений относительно характера сведений, распространённых в видеоролике вызвана эксперт ФИО5, которая пояснила следующее.

Высказыванию «08.47. Исюк сначала работал на банду цапков, являясь близким убийцы и насильника Вовы беспредела, а потом стал работать на покровских. 08.56.» дана оценка с учетом расширения и детализации информации. В выводах более детально представляется информация о том, в чем именно заключалась работа ФИО6 в интересах Концерна «Покровский». Эта фраза является утверждением.

Высказывание «08.08…10 лет Исюка не могли поймать за это преступление, а он между тем писал заявления в интересах покровских в 2019 году на Наталью Стришнюю. Но это и понятно. Сразу после цапков в Кущевке воцарились покровские, которые позволяли ему избегать наказания в благодарность за смену хозяев и ложные доносы. 08.30» оценено также в совокупности со всей представленной в видеоролике информацией, с учетом всего контекста, так как это высказывание воспринимает реципиент при получении этой информации в целом.

Фразы автора в тексте видеоролика о том, что его высказывания являются его личным мнением не учитываются, поскольку когда мы говорим о восприятии данного текста реципиентом мы учитываем, что он анализирует фактологические сведения. Обрамление информации в виде мнения или предположения на первом этапе не воспринимается, упускается из вида. Что касается указания в видеоролике на то, что это мнение и рассуждение автора, то элементы рассуждения в видеоролике встречаются дважды. В одном случае, действительно, есть отсылка на то, что информация носит вероятностный характер. Во втором случае автор указывает, что дает оценку. В остальных случаях автор дает фактологическую информацию, которую нельзя признать мнением автора, потому что эти сведения поддаются верификации на соответствие действительности. Большинство сведений в видеоролике, порядка 98 %, представлены в виде утверждения и носят фактологический характер.

На вопрос представителя ответчика об оценке фраз автора о том, что высказывания являются его мнением, эксперт пояснила, что на листе 35 заключения указано, что представленный материал анализируется не только с точки зрения информации, которая в нем содержится, то и с точки зрения жанровости данного видеоролика. Жанр видеоролика - журналистское расследование. Исходя из жанровых характеристик стали рассматривать композиционные особенности видеоролика, которые способствуют восприятию данной информации и соответствуют канонам журналистского жанра. Журналистское расследование характеризуется определенными канонами и требованиями, которые необходимо выполнять, иначе этот жанр становится реализацией речевой стратегии дискредитации. В рамках данного видеоролика применяются приемы негативного воздействия: помещение в негативный контекст, «навешивание ярлыков», что является элементов создания негативного образа. Автором нарушены каноны журналистского расследования, а именно, не представлены мнения двух сторон.

В предварительном судебном заседании 06.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и зарегистрирован по адресу: <...>.

Из существа заявленных требований следует, что иск АО «Концерн «Покровский» направлен на защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и


иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают арбитражные суды.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности надлежит отказать.

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить Ростовскому центру судебных экспертиз.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что эксперт автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт», ФИО5, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Основания подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта судом не установлены. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлены. При этом несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.


Экспертом, вызванным в судебное заседание, даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-735/2022 в отношении ФИО6

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно сведений картотеки дел Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону судебное дело по уголовному делу в отношении ФИО6 № 1-71/2023 ( № 1-735/2022) назначено на 13.06.2023.

В рамках настоящего арбитражного дела и уголовного дела № 1-71/2023 ( № 1-735/2022) подлежат установлению разные обстоятельства. Невозможность


рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО6 отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию по делу и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о невозможности отказа в удовлетворении иска, ответчик просит учесть, что заявленный истцом к возмещению размер компенсации репутационного вреда чрезмерно завышен и ничем документально не обоснован; оспариваемый видеоролик добровольно удален автором до разрешения дела по существу, в подтверждение чего представлен скриншот; в ходе судебного следствия стороной ответчика были приобщены материалы из уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8 и иных лиц, суть которых подробно изложена в дополнении к отзыву на исковое заявление, по мнению ФИО2, оспариваемые истцом фразы из видеоролика соответствуют материалам уголовных дел и не могут расцениваться как вымышленные и порочащие. По информации ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО6 направлено в настоящее время для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, где оценка его действиям будет дана судом. А также направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции уголовное дело в отношении адвокатов Хачатурова, ФИО20, ФИО13, и граждан ФИО17 и ФИО19; фразы, высказанные автором ролика в форме мнения, оценочного суждения, предположения, вопроса, не подлежат ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, а также с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Управление Роскомнадзора по Ростовской области явку не обеспечило, в отзыве на исковое заявление выразило позицию о том, что в целях защиты прав и законных интересов посредством механизма ограничения доступа к информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцу необходимо получить и направить исполнительный документ в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. В дальнейшем, если обязанность по удалению информации должником не будет исполнена, постановление судебного пристава-исполнителя направляется в Роскомнадзор на исполнение для принятия мер по ограничению доступа к страницам сайтов в сети «Интернет». В связи с чем, Управление Роскомнадзора по Ростовской области обращает внимание на то, что включение в решение суда таких формулировок как: «ограничить доступ к Интернет-ресурсу содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» («признать данную информацию запрещенной»), «обязать Управление Роскомнадзора ограничить доступ к указанным в решении Интернет-ресурсов» («обязать внести информацию указанную в сети Интернет в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), не соответствует Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установленному порядку ограничения доступа к ресурсам в сети Интернет и приводит к невозможности исполнения Управлением Роскомнадзора таких решений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» 30 августа 2021 по адресу https://www.youtube.com/watch?v=1tqTisK3uNo размещен видеоролик под названием «Исюк и кущевский бордель для Вовы беспредела», содержащий, по мнению истца, ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский», чем умалили деловую репутацию Концерна.


Утверждения, которые истец считает недостоверными и порочащими, приведены ниже:

01.58. Указанные преступления были совершены в отношении собственника кущевского сельхозпредприятия «Слава Кубани» Натальи Стришней, у которой концерн Покровский и требовал отдать предприятие. Так вот тот самый пострадавший якобы от банды цапков Александр Исюк и был активным участником рейдерской схемы захвата предприятия, разработанной юристами концерна при одобрении его руководителями. 02.27

03.32 … а точнее – разработанной схемы концерна Покровский, который под шумиху с арестами членов банды цапков, используя связи в правоохранительных органах, отбирал десятки тысяч гектар плодородных земель у кущевских предпринимателей 03.45

03.57. концерн Покровский всегда применял и пока продолжает использовать схемы ложных вбросов через СМИ недостоверной информации о деятельности правоохранительных органов, которые расследуют преступления, совершенные его бенефициарами и адвокатами. 04.13.

04.49. очевидно, что сейчас предпринимаются активные действия концерном Покровский с целью дезинформирования руководства МВД России по обстоятельствам уголовного дела в отношении Александра Исюка 05.07.

05.55. Так цапки ли заказали Исюка или покровские, используя нарицательное название банды из Кущевской, пытаются помешать следствию. А теперь – пожалуй самое вкусное. Если разобраться, то вполне вероятно, что сам Исюк может оказаться причастным к преступлениям знаменитой банды, а покровские, зная это, пугая его уголовными делами, использовали предпринимателя для захватов активов тех, кто приглянулся. 06.28

08.08…10 лет Исюка не могли поймать за это преступление, а он между тем писал заявления в интересах покровских в 2019 году на Наталью Стришнюю. Но это и понятно. Сразу после цапков в Кущевке воцарились покровские, которые позволяли ему избегать наказания в благодарность за смену хозяев и ложные доносы. 08.30

08.47. Исюк сначала работал на банду цапков, являясь близким убийцы и насильника Вовы беспредела, а потом стал работать на покровских. 08.56.

По мнению истца, указанные фрагменты публикации ориентированы на формирование у читателя искаженного представления о концерне «Покровский» как об организаторе противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам. Такое противоправное завладение активами против воли их обладателей сопряжено с разработкой противозаконных схем, оказания давления на несогласных отдать имущество добровольно. Преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются АО «Концерн «Покровский».

Истец считает, что изложенные выше сведения, а также высказывания автора видеосюжета были сделаны без учета положений ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Оспариваемые сведения, содержащиеся в видеосюжете, являются не мнением либо оценочным суждением автора, которые не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, а являются именно утверждением о фактах.

Вывод о том, что ответчиком распространены именно утверждения о фактах, а не личные мнения и оценочные суждения, подтверждается также и тем, что в финальной части каждого видеоролика, распространенного ФИО2, содержится сообщение о совершении истцом тяжких преступлений, организации преступного сообщества и направленности его деятельности на умышленное систематическое нарушение


законодательства, и именно так поданы и воспринимаются эти утверждения в спорном видеоролике.

То обстоятельство, что ответчиком распространены именно утверждения о фактах, а не оценочные суждения, подтверждается также тем, что ответчик в обоснование этих утверждений ссылается на конкретные события, указывает места и время действий истца, пытаясь создать видимость действительности своих утверждений ссылками на источники получения информации (интервью показанных в видеороликах граждан, неких «информированных источников», «по указанным фактам», «есть информация», «дополнительная информация», «по версии источников», «по мнению силовиков», «по нашей информации»).

При этом ответчик ФИО2 активно использует лексему «возможный» в различных вариациях («совершение, возможно, преступлений»), что свидетельствует об интеграции в аудиоряд имплицитного утверждения (факты маскируются под мнение и оценку). В свою очередь, это демонстрирует то, что ФИО2 полностью отдает себе отчет в том, что он сознательно пытается создать условия для оценки распространенных им порочащих и заведомо недостоверных сведений как мнений, убеждений и оценочных суждений, искусственно лишив их маркеров сведений, изложенных в форме утверждений.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.


В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).


Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь


выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенные ответчиком в видеосюжете под названием «Исюк и кущевский бордель для Вовы беспредела».

Истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, в котором закреплены сведения о наличии в сети Интернет по указанному адресу ролика, созданного ФИО2 и размешенным им в данной сети.

Учитывая, что стороной ответчика доводы истца о размещении ФИО2 видеоролика, содержащего, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие сведения, опровергнуты не были, суд признает доказанным факт распространения оспариваемых истцом сведений. При этом следует отметить, что ответчиком не оспаривается факт публикации оспариваемых сведений в сети Интернет.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Следующим юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера сведений, распространённых ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия. Так, представитель истца утверждал, что сведения распространенные в ролике имеют негативный характер, порочащий истцов, и выражены в форме утверждения о фактах. В свою очередь, представитель ответчика настаивал на том, что сведения изложены в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции автора видеоролика.


В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческая организация «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации (видеоролике) под названием «Исюк и кущевский бордель для Вовы беспредела», размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=ltqTisK3uNo, негативная информация об АО «Концерн «Покровский».

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

05 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 224 от 05.12.2022.

Согласно поступившему в суд заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: в предоставленном для исследования материале содержится следующая негативная информации об АО «Концерн «Покровский»»:

АО «Концерн «Покровский»» - это организация, внутри которой осуществляется противоправная деятельность.

Сотрудники АО «Концерн «Покровский»» с помощью насильственных методов завладели чужой собственностью.

Сотрудники АО «Концерн «Покровский»» занимались подкупом других лиц.

Сотрудники АО «Концерн «Покровский»» совершали ложные донесения на других лиц.

Сотрудники АО «Концерн «Покровский»» занимались вымогательством у других лиц.

Руководители АО «Концерн «Покровский»» ФИО12, ФИО7 и ФИО9 причастны к неправомерной деятельности сотрудников концерна (захватам чужой собственности, подкупам, ложным доносам, вымогательству), из-за чего скрываются от правоохранительных органов.

Руководство и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» совершили ряд неправомерных действий (подкуп, ложные доносы, вымогательство) в отношении предприятия «Слава Кубани» с целью его захвата.

Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» принуждали Н. Стришнюю передать предприятие «Слава Кубани» в собственность концерна против ее воли.

Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» являются организаторами захвата предприятия «Слава Кубани».

А. Исюк участвовал в незаконном захвате предприятия «Слава Кубани» в интересах АО «Концерн «Покровский»».

А. Исюк подал ложное заявление в полицию в интересах АО «Концерн «Покровский»» на Н. Стришнюю о вымогательстве ею его имущества на сумму более 70 млн. руб.

Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» принуждали кущевских предпринимателей отдать свои земли в собственность концерна.


Руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» использовали связи в правоохранительных органах, чтобы принудить кущевских предпринимателей отдать свои земли концерну.

Руководители концерна АО «Концерн «Покровский»» могли отнять имущество у каждого, кто имел что-либо общее с «Цапками».

АО «Концерн «Покровский»» распространяет в СМИ недостоверную информацию о сотрудниках правоохранительных органов, которые занимаются расследованием противоправной деятельности, связанной с концерном.

АО «Концерн «Покровский»» намеренно дезинформирует МВД России о причастности банды «Цапков» к аресту А. Исюка.

А. Исюк совершил преступление в интересах АО «Концерн «Покровский»».

АО «Концерн «Покровский»» пытается воспрепятствовать расследованию дела А. Исюка.

АО «Концерн «Покровский»» использует А. Исюка для захвата чужого имущества, пугая его привлечением к ответственности за его связь с бандой «Цапков».

АО «Концерн «Покровский»» помогал А. Исюку избежать уголовной ответственности в обмен на его ложные доносы в интересах концерна.

АО «Концерн «Покровский»» использовал своих адвокатов Лаптева и ФИО20, чтобы помочь А. Исюку избежать уголовной ответственности.

Основным коммуникативным намерением автора исследуемого материала является создание негативного образа руководителей и сотрудников АО «Концерн «Покровский»» посредством использования речевой стратегии дискредитации, реализуемой с помощью следующих приёмов и тактик речевого воздействия: введение в заблуждение, постановка в отрицательно оцениваемый контекст, «навешивание ярлыков».

Негативная направленность используемых автором выше представленных приемов подрывает доверие к руководителям и сотрудникам АО «Концерн «Покровский»», умаляет их авторитет и значение, вследствие чего утрачивается их прежняя привлекательность и значимость их социального образа.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

в форме утверждения о факте представлена следующая негативная информация об АО «Концерн «Покровский»», поскольку синтаксические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения, не содержат маркеров ирреальности и не имеют лексических компонентов, отсылающих к субъективной модальности:

Негативная информация о том, что АО «Концерн «Покровский» -это организация, внутри которой осуществляется противоправная деятельность, содержится в высказывании: «Пятеро участников преступной группы задержаны и находятся в СИЗО г. Москвы».

Негативная информация о том, что сотрудники АО «Концерн «Покровский»» с помощью насильственных методов завладели чужой собственностью, занимались подкупом других лиц, совершали ложные донесения на других лиц, занимались

вымогательством у других лиц, представлена в высказывании: «Уже вся Россия наслышана про обыски и аресты по ст. 163 и ст. 309 за захваты чужого имущества, подкупы, ложные доносы, вымогательство в ростовском концерне «Покровский». Пятеро участников преступной группы задержаны и находятся в СИЗО г. Москвы».

Негативная информация о том, что руководители АО «Концерн «Покровский»» ФИО12, ФИО7 и ФИО9 причастны к неправомерной деятельности сотрудников концерна (захватам чужой собственности, подкупам, ложным доносам, вымогательству), из-за чего скрываются от правоохранительных органов, содержится в высказывании: «Руководитель безопасности предприятия ФИО12, два бенефициара ФИО7 и ФИО9 находятся в бегах. Указанные преступления были совершены в отношении


собственника кущевского сельхозпредприятия «Слава Кубани» Натальи Стришней, у которой концерн «Покровский» и требовал отдать предприятие».

Негативная информация о том, что руководство и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» совершили ряд неправомерных действий (подкуп, ложные доносы, вымогательство) в отношении предприятия «Слава Кубани» с целью его захвата, представлена в высказывании: «Руководитель безопасности предприятия ФИО12, два бенефициара ФИО7 и ФИО9 находятся в бегах. Указанные преступления были совершены в отношении собственника кущевского сельхозпредприятия «Слава Кубани» Натальи Стришней, у которой концерн «Покровский» и требовал отдать предприятие».

Негативная информация о том, что руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» принуждали Н. Стришнюю передать предприятие «Слава Кубани» в собственность концерна против ее воли, обнаруживается в высказывании: Указанные преступления были совершены в отношении собственника кущевского сельхозпредприятия «Слава Кубани» Натальи Стришней, у которой концерн «Покровский» и требовал отдать предприятие».

Негативная информация о том, что руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» являются организаторами захвата предприятия «Слава Кубани», эксплицируется в высказывании: «Так вот, тот самый пострадавший, якобы от банды «Цапков», Александр Исюк и был активным участником рейдерской схемы захвата предприятия, разработанной юристами концерна при одобрении его руководителей».

Негативная информация о том, что А. Исюк участвовал в незаконном захвате предприятия «Слава Кубани» в интересах АО «Концерн «Покровский»» извлекается из высказывания: «Так вот, тот самый пострадавший, якобы от банды «Цапков», Александр Исюк и был активным участником рейдерской схемы захвата предприятия, разработанной юристами концерна при одобрении его руководителей».

Негативная информация о том, что А. Исюк подал ложное заявление в полицию в интересах АО «Концерн «Покровский»» на Н. Стришнюю о вымогательстве ею его имущества на сумму более 70 млн. руб., представлена в высказывании: «Именно по его ложному заявлению в отношении Натальи Стришней в 2019 году в Ростовском отделе полиции № 2 было возбуждено уголовное дело по ст. 163 за якобы совершенное ею в 2010 году вымогательство у Исюка имущества на сумму более 70 мл рублей».

Негативная информация о том, что руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» принуждали кущевских предпринимателей отдать свои земли в собственность концерна, обнаруживается в высказывании: «Все это звенья одной цепи, а точнее, разработанная схема концерном «Покровский», который под «шумиху» с арестами членов банды «Цапков», используя связи в правоохранительных органах, отбирал десятки тысяч гектар плодородных земель у кущевских предпринимателей».

Негативная информация о том, что руководители и сотрудники АО «Концерн «Покровский»» использовали связи в правоохранительных органах, чтобы принудить кущевских предпринимателей отдать свои земли, представлена в высказывании: «Все это звенья одной цепи, а точнее, разработанная схема концерном «Покровский», который под «шумиху» с арестами членов банды «Цапков», используя связи в правоохранительных органах, отбирал десятки тысяч гектар плодородных земель у кущевских предпринимателей».

Негативная информация о том, что АО «Концерн «Покровский»» распространяет в СМИ недостоверную информацию о сотрудниках правоохранительных органов, которые занимаются расследованием противоправной деятельности, связанной с концерном, намеренно препятствует расследованию неправомерной деятельности их сотрудников, содержится в высказывании: «Концерн «Покровский» всегда применял и пока продолжает использовать схемы ложных вбросов через СМИ недостоверной информации о


деятельности правоохранительных органов, которые расследуют преступления, совершенные его бенефициарами и адвокатами».

Негативная информация о том, что АО «Концерн «Покровский» намеренно дезинформирует МВД России о причастности банды «Цапков» к аресту А. Исюка, представлена в высказывании: «Уже 27 июля 2021 года на базе пресс-центра «Московского Комсомольца» был проведена пресс-конференция, на которой супруга ФИО10 обратилась к министру МВД России передать уголовное дело по ст. 306, находящееся в Ростовском ГСУ МВД, в следственный департамент MBД России для дальнейшего расследования под предлогом того, что супруга заказали якобы члены банды «Цапков» и уже 7 августа 2021 года дело было отправлено в следственный департамент МВД России. Очевидно, что сейчас предпринимаются активные действия концерном «Покровский» с целью дезинформирования руководства МВД России по обстоятельствам уголовного дела в отношении Александра Исюка».

Негативная информация о том, что А. Исюк соверши преступление в интересах АО «Концерн «Покровский»», содержится высказываниях: «В защиту преступника активно включился депутат Госдумы от КПРФ ФИО11 и другие общественные деятели», «Так вот, тот самый пострадавший, якобы от банды «Цапков», Александр Исюк был активным участником рейдерской схемы захвата предприятия разработанной юристами концерна при одобрении его руководителей».

Негативная информация о том, что АО «Концерн «Покровский»» пытается воспрепятствовать расследованию дела А. Исюка, извлекается из высказывания: «Так «Цапки» ли заказали Исюка или «Покровские», используя нарицательное название банды из Кущевской, пытаются помешать следствию?».

Негативная информация о том, что АО «Концерн «Покровский»» использует А. Исюка для захвата чужого имущества, пугая его привлечением к ответственности за связь с бандой «Цапков», эксплицируется в высказывании: «Если разобраться, то, вполне вероятно, сам Исюк может оказаться причастным к преступлениям знаменитой банды, а «Покровские», зная это, пугая его уголовными делами, использовали предпринимателя для захвата активов тех, кто приглянулся».

Негативная информация о том, что АО «Концерн «Покровский»» помогал А. Исюку избежать уголовной ответственности в обмен на его ложные доносы в интересах концерна, содержится в высказывании: «Сразу же после «Цапков» в Кущевке воцарились «Покровские», которые и позволяли ему избегать наказания в благодарность за смену хозяев и ложные доносы и, что немаловажно, адвокатами Исюка в закрытом по сроку давности дела были «покровские» прихвостни: адвокаты Лаптев и, ныне находящийся под арестом в московском СИЗО, адвокат Войнаювич».

Негативная информация о том, что АО «Концерн «Покровский»» использовал своих адвокатов Лаптева и ФИО20, чтобы помочь А. Исюку избежать уголовной ответственности, представлена в высказывании: «Сразу же после «Цапков» в Кущевке воцарились «Покровские», которые и позволяли ему избегать наказания в благодарность за смену хозяев и ложные доносы и, что немаловажно, адвокатами Исюка в закрытом по сроку давности дела были «покровские» прихвостни: адвокаты Лаптев и, ныне находящийся под арестом в московском СИЗО, адвокат Войналович».

В форме предположения выражена следующая негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский»», поскольку характеризуется наличием маркеров субъективной реальности «мочь» и «вероятно», обладающих значением предположительной возможности. Однако важно заметить, что данная негативная информация является фактологической, поскольку поддается проверке на соответствие действительности:

Негативная информация о том, что руководители АО «Концерн «Покровский»» могли отнять имущество у каждого, кто имел что-либо общее с «Цапками», представлена


в высказывании: «Уже 6 апреля были проведены аресты в концерне «Покровский». Ну, и как вы понимаете, Исюк, который написал ложный донос, поэтому и попал в ростовское СИЗО по ст. 306, дальше появилась законная ст. 159, ч.4 по мошенничеству. Все это звенья одной цепи, а точнее, разработанная схема концерном «Покровский», который под «шумиху» с арестами членов банды «Цапков», используя связи в правоохранительных органах, отбирал десятки тысяч гектар плодородных земель у кущевских предпринимателей. А что? Удобно. Все, кто так или иначе, раннее соприкасался с «Цапками», живя с ними в одном районе, мог быть причислен к банде и лишался активов».

Негативная информация о том, что А. Исюк может быть причастен к преступлениям банды «Цапков», содержится в высказывании: «Если разобраться, то, вполне вероятно, сам Исюк может оказаться причастным к преступлениям знаменитой банды, а «Покровские», зная это, пугая его уголовными делами, использовали предпринимателя для захвата активов тех, кто приглянулся».

Ответчик возражал против выводов заключения судебной экспертизы, поскольку исследование, по его мнению, поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Выводы не мотивированы и не подтверждены фактическими данными.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, поступившего в суд в результате проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае установлена как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и


исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доводов, доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта, ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

«03.32 … а точнее – разработанной схемы концерна Покровский, который под шумиху с арестами членов банды цапков, используя связи в правоохранительных органах, отбирал десятки тысяч гектар плодородных земель у кущевских предпринимателей 03.45»

«05.55. Так цапки ли заказали Исюка или покровские, используя нарицательное название банды из Кущевской, пытаются помешать следствию. А теперь – пожалуй самое вкусное. Если разобраться, то вполне вероятно, что сам Исюк может оказаться причастным к преступлениям знаменитой банды, а покровские, зная это, пугая его уголовными делами, использовали предпринимателя для захватов активов тех, кто приглянулся. 06.28»

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части несостоятельны.

Также согласно заключению эксперта, в проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, в отношении следующих высказываний:

«01.58. Указанные преступления были совершены в отношении собственника кущевского сельхозпредприятия «Слава Кубани» Натальи Стришней, у которой концерн Покровский и требовал отдать предприятие. Так вот тот самый пострадавший якобы от банды цапков Александр Исюк и был активным участником рейдерской схемы захвата предприятия, разработанной юристами концерна при одобрении его руководителями. 02.27»

«03.57. концерн Покровский всегда применял и пока продолжает использовать схемы ложных вбросов через СМИ недостоверной информации о деятельности правоохранительных органов, которые расследуют преступления, совершенные его бенефициарами и адвокатами. 04.13»

«04.49. очевидно, что сейчас предпринимаются активные действия концерном Покровский с целью дезинформирования руководства МВД России по обстоятельствам уголовного дела в отношении Александра Исюка 05.07»

«08.08…10 лет Исюка не могли поймать за это преступление, а он между тем писал заявления в интересах покровских в 2019 году на Наталью Стришнюю. Но это и понятно. Сразу после цапков в Кущевке воцарились покровские, которые позволяли ему избегать наказания в благодарность за смену хозяев и ложные доносы. 08.30»

«08.47. Исюк сначала работал на банду цапков, являясь близким убийцы и насильника Вовы беспредела, а потом стал работать на покровских. 08.56.»


В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что видеоролик под названием «Исюк и кущевский бордель для Вовы беспредела», содержащий, по мнению истца, ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский», чем умаляют деловую репутацию концерна. Истец считает, что указанные фрагменты публикации ориентированы на формирование у читателя искаженного представления о концерне «Покровский» как об организаторе противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам. Такое противоправное завладение активами против воли их обладателей сопряжено с разработкой противозаконных схем, оказания давления на несогласных отдать имущество добровольно. Преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются АО «Концерн «Покровский»

Из общего смысла информации, представленной в видеосюжете, следует, что ФИО6 совершал преступные деяния в составе организованного преступного сообщества, созданного учредителями и бенефициарами АО «Концерн «Покровский». Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

Представитель ответчика пояснил, что источники осведомленности его доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из правоохранительных органов). Как подтверждено ответчиком, в отношении ФИО6, возбуждено уголовное дело № 1-71/2023 (1-735/2022) по ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст.159 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, постановлением от 20.10.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО7 и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО12, Хачатурова Г.А., ФИО13 по ч. 3 ст. 163 УК РФ иных неустановленных лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г. в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры пресечения в виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО7 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО8, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО12 Постановлением от 01.04.2022 продел срок содержания под стражей Хачатурова Г.А., ФИО13, ФИО17, ФИО20 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11 продлен срок содержания под стражей Хачатурова Г.А., ФИО13, ФИО17, ФИО20, ФИО19 и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора.


Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от 20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022), следует, что возбуждены уголовные дела в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский» и иных лиц, которыми в составе организованной группы, преступного сообщества, разрабатывались, финансировались преступные планы по захвату активов юридических лиц на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных преступлениях (организация необоснованного уголовного преследования), путем обращения в суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также путем вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Деятельность приступной группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение. Для поглощения организации против воли собственников, руководители организованной группы разработали механизм криминального захвата, суть которого сводился к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края, Ростовской области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной преступной группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее занимаемой должностью в правоохранительных органах, имеющее связи в кругах сотрудников правоохранительных органов. Структура организованной группы, преступная деятельность которой расследуется правоохранительными органами, включала неустановленных участников из числа членов адвокатского сообщества, а также сотрудников правоохранительных органов, у отдельных членов преступного сообщества имелись обширные связи в правоохранительных органах.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что некоторые лица из числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных участников созданного преступного сообщества, в отношении которых возбуждены уголовные дела, имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований, занимали руководящие должности в федеральных структурах и органах безопасности, в силу этого, деловых и дружеских отношений, они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского округах.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором суда также установлен факт разработки лицами, которым принадлежит по 50 % акций концерна «Покровский», механизма криминального захвата ООО «Агрокомплекс Кущевский» против воли собственника, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидным предприятием агропромышленного комплекса, осуществляющего свою деятельность на территории Краснодарского края, и завладения активами этой компании, в том числе правами собственности и аренды на земельные участки.

Таким образом, общее смысловое содержание оспариваемых высказываний тождественно заключениям правоохранительных органов, а также вышеуказанным судебным актам.

Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн


«Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые утверждения, распространённые ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также подлежат отклонению и иные требования истца о возложении на ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о взыскании репутационного вреда, о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных


имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не полежали.

В силу части 1 статья 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 54 909,42 рублей по платежному поручению № 731 от 16.11.2022 и 5090,58 рублей по платежному поручению № 730 от 16.11.2022.


Определением суда от 17.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческая организация «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт», эксперту ФИО5, установлена стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы и счет на сумму 60 000 рублей.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна