Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А59-1705/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1705/2012
г. Владивосток
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3969/2022

на определение от 30.05.2022

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс». Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 24.11.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 27.05.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт), в которой заявлены следующие требования:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим ООО «Восточный Альянс» ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области документов с заявлением от 29.04.2020 № кувд-001/2020-4527788/1 на государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного по адресу: <...>;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» ФИО4 отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области документы с заявлением от 29.04.2020 № кувд-001/2020-4527788/1 на государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного по адресу: <...>;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно с указанной жалобой от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора ООО «Восточный Альянс» Ким Дюн Сир имущества ООО «Восточный Альянс» - здание гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ООО «Восточный Альянс» -здание гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО1 просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что получение в собственность Ким Дюн Сир имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 и продажу имущества на надлежащих торгах посредством публичного предложения, что причинит ущерб конкурсным кредиторам должника, в том числе заявителю.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО1 через канцелярию суда поступила правовая позиция к апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе ООО «Восточный альянс» находится имущество в виде здания гостиницы «Ориенталь», инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (далее - здание гостиницы с земельным участком, залоговое имущество).

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого как залогового кредитора в сумме 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2012.

Кредитором Ким Дюн Сир 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы с земельным участком, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 руб.

Назначенные на 17.02.2014 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже залогового имущества ООО «Восточный альянс», назначенные на 27.10.2016, признанные несостоявшимися, определением суда 22.03.2017 по делу №А59-1795/2012 признаны недействительными.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Собранием кредиторов ООО «Восточный альянс», созванным по инициативе конкурсного управляющего ФИО4, 06.03.2019 утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Восточный Альянс» путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения.

Согласно объявлению, размещенному 02.03.2020 в ЕФРСБ (сообщение № 4766921), конкурсный управляющий ФИО4 объявил о проведении с 10.03.2020 по 07.05.2020 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Восточный альянс» - здания гостиницы с земельным участком.

Как указано в сообщении, начальная цена составляет 120 384 000 руб., задаток -10% от начальной цены лота, величина снижения начальной цены -10% от начальной цены, интервалы снижения цены:

Согласно сообщению № 4936698, размещенному в ЕФРСБ 24.04.2020, торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «Восточный Альянс», объявленные по сообщению № 4766921 от 02.03.2020, признаны несостоявшимися на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве , поскольку конкурсный кредитор направил заявление о сохранении предмета залога за собой; торги завершены на периоде 21.04.2020 – 25.04.2020 с установленной для этого этапа ценой 36 115 200 рублей; на данном этапе отсутствовали заявки на участие в торгах.

Между залоговым кредитором Ким Дюн Сир и ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 27.04.2020 заключено соответствующее соглашение о передаче имущества должника залоговому кредитору.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении указанного залогового имущества, заявитель указывает на подачу им жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим ООО «Восточный Альянс» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области документов с заявлением от 29.04.2020 № кувд-001/2020-4527788/1 на государственную регистрацию прав в отношении здания, расположенного по адресу: <...>. Жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 мотивирована конкурсным кредитором ФИО1 тем, что конкурсный управляющий ФИО4 нарушил требования процедуры и порядка организации и проведения торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО «Восточный Альянс», объявленных 02.03.2020.

Вместе с тем действительность указанных торгов, а также законность соглашения от 27.04.2020 о передаче залогового имущества залоговому кредитору Ким Дюн Сир являлись предметом отдельных судебных споров и вступившими в законную силу определениями суда от 03.06.2021 и 18.02.2022 признаны законными.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие заявленных ФИО1 обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего по обращению в регистрирующий орган, угрозы причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерными заявленному требованию и отказал в их принятии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


ФИО5