Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу №А12-23539/2010

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация».

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 10.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением суда от 25.12.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 18.01.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»; определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утвержден ФИО9

15 июня 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Реставрация» вознаграждения в размере 156 818,18 руб. за осуществление ею в период с 05.12.2012 по 15.05.2012 полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Реставрация» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление апелляционного суда от 15.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО10 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.12.2012 по 15.05.2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 просила взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего в размере 156 818,18 руб. за осуществление ею в период с 05.12.2012 по 15.05.2012 полномочий конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, заявил возражения против удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

Удовлетворяя частично требование ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 №97), статьей 69 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего и иного обособленного спора (по жалобе ФИО10 на действия (бездействие) управляющего ФИО2), пришли к выводу о наличии основания для снижения размера вознаграждения до 10 000 руб., при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, ФИО2 осуществляла действия по проведению собраний кредиторов (проведено два собрания кредиторов с повесткой дня: «отчет о деятельности конкурсного управляющего»), по оспариванию сделок должника, осуществляла публикации сведений о банкротстве в информационных источниках, направляла требования о возврате имущества должника.

При этом судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи по отчуждению имущества должника и в необращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ликвидатора ООО «Реставрация» ФИО11, на основании чего ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»; учтены установленные в рамках рассмотрения указанного спора обстоятельства ненадлежащего исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, длительного немотивированного бездействия.

Данными судебными актами установлено, что экспертным заключением от 24.02.2012 № 202/с, полученным по результатам назначенной судебной экспертизы, в действиях руководства либо иных лиц по хозяйственной деятельности ООО «Реставрация» были выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, однако каких-либо действий по обращению в правоохранительные органы конкурсным управляющим ФИО2 предпринято не было. Данное заключение также содержит сведения о наличии по состоянию на 31.12.2009 на балансе должника движимого имущества (основных средств) в количестве 62 единиц и его выбытии в период с 31.12.2009 до момента подачи кредитором заявления о признании должника банкротом на основании гражданско-правовых сделок по существенно заниженной цене; из 62 сделок по отчуждению указанного имущества (договоров купли-продажи) в отношении 31 сделки конкурсными управляющими ФИО4 были поданы заявления об их оспаривании. При этом судами установлено, что письмом от 28.02.2013 ФИО10, как учредитель должника, обратился в адрес конкурсного управляющего ФИО2 с требованием принять меры к оспариванию сделок по отчуждению движимого имущества в связи с подозрительностью цены сделок, которое было оставлено ФИО2 без ответа и исполнения; соответствующие заявления об оспаривании сделок должника были поданы конкурсным управляющим ФИО2 после обжалования ее бездействия (соответствующая жалоба поступила в суд 28.03.2013).

Кроме того, судами установлено, что 29.03.2013 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, в удовлетворении которого определением суда от 24.04.2013 было отказано вследствие невозврата на момент рассмотрения указанного ходатайства в конкурсную массу имущества по недействительным сделкам, средства от реализация которого позволят конкурсному управляющему погасить расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), при том, что определением суда от 03.04.2013 по ходатайству управляющего срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 21.08.2013 в связи с наличием имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и необходимости его реализации.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, длительного немотивированного бездействия в части непринятия мер к оспариванию сделок должника, возврату отчужденного должником имущества и истребованию документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 10 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по вопросу снижения размера вознаграждения отклонен апелляционным судом как несостоятельный. При этом апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности может быть заявлен ответчиком по материальному требованию истца с целью защиты нарушенного права и в случае признания обоснованным такого заявления, суд отказывает в удовлетворении иска (части иска); в данном обособленном споре рассматривается требование арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения, соответственно, уменьшение размера вознаграждения возможно в такой ситуации в силу применения специальных норм Закона о банкротстве, а не в виде заявления о пропуске срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 306-ЭС14-8909).

Ссылка ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-21295/2013, которым она с учетом характера совершенного правонарушения была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное в рамках дела о банкротстве ООО «Реставрация» бездействие в виде административного штрафа и, как следствие, отсутствие оснований для снижения размера причитающегося ей вознаграждения также отклонена апелляционным судом как несостоятельная. Апелляционный суд исходил из того, что установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку решение по нему принято при ином субъектном составе; кроме того для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей; в рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) с точки зрения разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе подтвержденные судебным актом, повлекшие за собой ее отстранение от исполнения обязанностей управляющего ООО «Реставрация», и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты (что в данном случае было констатировано судами), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за процедуру банкротства (конкурсного производства) должника до 10 000 руб., признав данную сумму соразмерной объему выполненных арбитражным управляющим работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку сделанных судами выводов относительно наличия оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего и размера, до которого оно подлежит снижению, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре конкурсного производства; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов