Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А55-24806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10702/2021

Дело № А55-24806/2020
г. Казань
11 ноября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – Ложкина К.В., доверенность от 15.09.2021 б/н,

и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – Гавриловой Л.А., доверенность от 25.02.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоШеллТехнолоджи»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А55-24806/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Древо» (ОГРН 1116311003478, ИНН 6311129576) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоШеллТехнолоджи» (ОГРН 1147847103546, ИНН 7813584806) о взыскании 1 935 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК «Древо» (далее – ООО «ДК «Древо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоШелл Технолоджи» (далее – ООО «ИнфоШелл Технолоджи», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 935 000 руб. по договору на оказание услуг от 11.03.2019 № 08/02/19-1, а также расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы и получения заключения специалиста от 16.07.2020 № 575.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнфоШеллТехнолоджи» в пользу ООО «ДК Древо» взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 11.03.2019 № 08/02/19 в размере 1 935 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 599 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ООО «ДК Древо» (заказчик, истец) и ООО «ИнфоШелл Технолоджи» (исполнитель, ответчтк) урегулированы договором оказания услуг от 11.03.2019 № 08/02/19-1.

Предметом договора является выполнение работ в соответствии с техническим заданием по созданию мобильного приложения, имеющее функционал, поддерживаемое системами iOS и Android, с возможностью загрузки через AppleStore/GooglePlay.

Для выполнения работ стороны определили 4 этапа: проектирование; дизайн; разработка iOS, Android, сервер, панель управления; тестирование.

Согласно пояснениям сторон мобильное приложение предполагалось создать для жителей многоквартирных домов с целью отслеживания начислений и оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, а также реализации иных функций в связи с эксплуатацией помещений (подача заявок в аварийную службу, обращений и др.).

Истом осуществлена оплата по договору на сумму 1 075 000 руб. – за первый этап работ и 860 000 руб. ? за второй этап работ.

По первому этапу работ сторонами подписан акт от 13.06.2019 № 19061300001 на сумму 1 075 000 руб.; по второму этапу работ сторонами подписан акт от 12.11.2019 № 19111200001 на сумму 860 000 руб.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг/выполнением работ по договору письмом от 12.12.2019 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее извещение.

16 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных ранее по договору денежных средств в размере 1 935 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки истцом результата оказанных услуг подтвержден актами от 13.06.2019 № 19061300001 и от 12.11.2019 № 19111200001, подписанными сторонами путем проставления электронной подписи.

Однако наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве результата работ по первому этапу ответчиком представлен «Отчет по первому этапу разработки МП для ЮГ», направленный по электронной почте в адрес специалиста заказчика. Данный отчет содержит электронные ссылки; в качестве доказательств по передаче результата работ по второму этапу ответчиком предоставлена переписка из электронной почты между заказчиком и исполнителем.

Указанные доводы ответчика отклонены судами, поскольку данный способ передачи не предусмотрен договором и подлежит передаче в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору (задание № 1) в электронном виде (формат безопасной передачи информации СБИС) в формате электронного прототипа или презентации, а также при необходимости на бумажном носителе в виде блок-схем и визуализаций.

Также суд отметил, что из представленных суду доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ по 1 и 2 этапу работ, не понятно, какие непосредственно работы, их объем и качество выполнены ответчиком; акты от 13.06.2019 № 19061300001 и от 12.11.2019 № 19111200001 не содержат информации о перечне выполненных работ, отчете о статусе проекта, плане работы, а также перечне изменений, как это предусмотрено договором.

Суд также отклонил довод ответчика о передаче истцу результатов работ со ссылкой на представленную переписку, как не подтверждающий данный факт.

Доводы ответчика о передаче истцу по электронной почте отчета по первому этапу, со ссылками на мобильное приложение, а по второму этапу в соответствии с письмом от 01.10.2019 в сервис Dropbox, не приняты судом во внимание, поскольку как указывает сам ответчик, данные ссылки являются нерабочими.

Иных доказательств направления (предоставления) результата работ в деле не имеется.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях подтверждения своих доводов ответчик в порядке статей 9, 41, 82 АПК РФ не воспользовался.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что результаты работ, предусмотренные первым и вторым этапом работ по договору, были выполнены и переданы заказчику, суды, руководствуясь положениями статей 453, 1103 ГК РФ, признали требование истца об оплате суммы неотработанного аванса в отсутствии встречного предоставления правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией суда кассационной инстанции принято во внимание имеющееся в материалах настоящего дела заключение специалиста № 575, согласно выводам которого выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям, изложенным в спорном договоре (т. 1 л.д. 80, 81).

Ответчик доказательств против сделанных специалистом выводов не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А55-24806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева