Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А74-21181/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-21181/2018
г. Красноярск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофтурова Виталия Викторовича (ИНН 190502415337, ОГРНИП 316190100069654)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» февраля 2019 года по делу № А74-21181/2018,

принятое судьёй Каспирович Е.В.,



установил:

Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 1901054444, ОГРН 1021900522600, далее – Абаканский ЛО МВД России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кофтурова Виталия Викторовича (ИНН 190502415337, ОГРНИП 316190100069654, далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.02.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на наличие оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России в ходе проведения проверки исполнения законодательства при реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции хозяйствующими субъектами, осуществляющими их реализацию, установлено, что индивидуальным предпринимателем Кофтуровым В.В. в магазине «Продукты», принадлежащем ему на праве аренды, расположенном по адресу: ст. Камышта, ул. Вокзальная, 8, осуществляется оборот и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов и без маркировки.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2018.

По протоколу изъятия вещей и документов от 24.10.2018 произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 11.12.2018 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении 54 УТ № 137614/4727.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве аренды помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2018, письменными объяснениями гражданина Кофтурова В.В. от 24.10.2018, письменными пояснениями гражданки Орешковой Ю.В. от 24.10.2018 подтверждается факт нарушения предпринимателем запрета на реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции инстанции правомерно не принял во внимание и отклонил доводы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежала, а была приобретена для своих нужд и не была предназначена для продажи.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ИП Кофтурова В.В. от административной ответственности за реализацию и хранение в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10.2, 11, 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», исходил из того, что в нарушение положений названного Закона предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, и пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, вины предпринимателя в его совершении, а также об отсутствии нарушений при производстве административного расследования.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» февраля 2019 года по делу № А74-21181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.И. Шелег


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин