СудАкт в соцсетях

Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-15639/2016

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15639/2016
05 июля 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 21.01.2016,

от заинтересованного лица –ФИО2 по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

рассмотрев вопрос принятия к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»

на определение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ООО «Сервис-Терминал»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико Бункер» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки №10006000/400/291215/Т0021/000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Терминал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Нико Бункер» 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-15639/2016.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Нико Бункер» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1802-О, однозначно следует, что для вменения нарушения таможенного законодательства в отношении вывезенных иностранным судном припасов, таможенный орган и арбитражный суд должны были установить факт нарушения декларантом Порядка № 1665. При принятии решения по настоящему делу суды не установили существенное для дела обстоятельство - наличие либо отсутствие в решении ЦЭТ по результатам таможенной проверки от 29.12.2015 нарушений ООО «Нико Бункер» положений Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов № 1665.

Представитель ООО «Нико Бункер» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центральной энергетической таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как сказано выше, ООО «Нико Бункер» 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-15639/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки №10006000/400/291215/Т0021/000 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из следующего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленныесторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулированиив Российской Федерации», Порядка совершения отдельных таможенныхопераций при использовании таможенного режима перемещения припасов,утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 № 1665, Конвенциипо облегчению международного морского судоходства (FAL)(Лондон 09 апреля 1965), Положением о таможенном оформлении итаможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, атакже товаров, перемещаемых через таможенную границу РоссийскойФедерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001№ 892, установив, что общество является лицом, ответственным за финансовоеурегулирование, исходя из того, что законодательство связывает право надекларирование товаров в режиме припасов не с международным характеромперевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либофактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза,определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин иналогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечениянормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, в количествах,признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания впути следования, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни.

Суды установили, что топливо, задекларированноезаявителем как припасы, не соответствовало правовой природе припасов каксубсидиарного товара, вывозимого в целях обеспечения пассажиров илиэксплуатации судна.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по новым обстоятельствам на основании п.3 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нико Бункер» сослалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1802-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1802-О, на которое ссылается общество как на новое обстоятельство, следует, что заявитель, ссылаясь в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на положения специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, полагает, что примененное в его деле положение данного международного акта не является действующим на территории Российской Федерации, поскольку оно не было принято в установленном порядке и, официально опубликовано.

Из этого же определения следует, что жалоба ООО «Нико Бункер», как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку общество не наделено правом на обращение в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности международного договора Российской Федерации.

Суды, установив, что поскольку Конституционным СудомРоссийской Федерации в вышеназванном определении не признавались не соответствующими Конституции Российской Федерации законы, примененные арбитражным судом в настоящем конкретном деле, правовая позиция,изложенная в указанном определении, не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, пришли к правильному выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1802-О не является новым обстоятельством.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по делу № А40-15639/16-33-127 по новым обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-15639/16-33-127 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева Судьи: Р. Р. Латыпова

Е. Е. Шевченко