Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А73-5627/2025

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2948/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании: от ООО «Милдн»: не явились, извещены;

от АО «Россети Электросетьсервис»: ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Электросетьсервис»

на решение от 30.06.2025 по делу № А73-5627/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милдн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420088, Республика Татарстан (Татарстан), <...>)

к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142408, <...>)

о взыскании 6 000 773 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Милдн» (далее – ООО «Милдн», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – АО «Россети Электросетьсервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 30.10.2024 № 119 в размере 5 648 850 руб., пени за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 564 885 руб. (с учетом принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 5 648 850 руб., неустойка в размере 564 885 руб., итого 6 213 735 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Россети Электросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании неустойки в размере 564 885 руб., как принятое без достаточных обоснований со стороны истца и с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Россети Электросетьсервис» по существу выражает несогласие с неприменением судом статьи 333 ГК РФ и указывает, что истец не понес убытки по причине несвоевременной оплаты поставки ответчиком, размер убытков, которые мог понести истец, значительно ниже размера неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Милдн» указывает на необоснованность доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а также истец просил взыскать расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Электросетьсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции организована возможность дистанционного участия представителя ООО «Милдн» в судебном заседании посредством веб-конференции (онлай-нзаседание), однако в назначенные дату и время представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Милдн» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, коллегия пришла к выводу о том, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и проверке законности обжалуемого судебного акта.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 30.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Милдн» (далее – поставщик) и АО «Россети Электросетьсервис» (далее – покупатель) заключен договор от 30.10.2024 № 119 (далее – договор № 119) по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 119).

Согласно пункту 3.1 договора № 119 общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 5 648 850 руб., в том числе НДС 20% - 941 475 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 119 расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке: оплата по договору в размере стоимости товара, договора, что составляет 5 648 850 руб., в том числе НДС 20% - 941 475 руб., осуществляется покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Пунктом 6.1 договора № 119 установлено, что результатом приемки товара в пункте назначения (пункт разгрузки товара) является подписанный сторонами акт о приемке товара.

В пункте 7.3 договора № 119 указано, что покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

Истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на сумму 5 648 850 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке товара, подписанным в двухстороннем порядке, счёт - фактурой и товарной накладной № 434 от 04.12.2024.

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара, поставленного в рамках договора № 119, не исполнены, ООО «Милдн» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Факт поставки товара, на общую сумму 5 648 850 руб. подтверждается актом о приемке товара, счёт - фактурой и товарной накладной № 434 от 04.12.2024. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания основного долга в размере 5 648 850 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 564 885 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора № 119 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 составил 612 900 руб. 23 коп. Истцом, с учетом установленного пунктом 7.3 договора № 119 10% ограничения, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 564 885 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного отклонения такого ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования и не превышает установленного договором ограничительного порога.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылка на то, что истец не понес убытков от нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, не могут служить основанием для снижения неустойки (пени) по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки от 30.10.2024 № 119 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2024 по 22.05.2025 в размере 564 885 руб. 00 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 по делу № А73-5627/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова Судьи Т.Е. ФИО2 Швец