Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-13395/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13395/2018
г. Красноярск
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Шернас О.В. по доверенности от 06.03.2018 № 232,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2018 года по делу № А33-13395/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718 , ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» (ИНН 2465266529 , ОГРН 1122468005549, далее – ООО УК «Гвардейский парк», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору от 14.05.2015 №4758 за март 2018 года в размере 1 517 509 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 иск удовлетворен частично: с ООО УК «Гвардейский парк» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 1 507 722 рубля 99 копеек долга, а также 27 993 рубля 29 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 786 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что практика, приведенная судом первой инстанции, не учитывает наличие дифференциации открытой системы горячего водоснабжения по количеству тепловых вводов на 4-х трубную и 2-х трубную, что свидетельствует о недопустимости применения позиции суда, изложенной в определении от 15.08.2018 по делу А41-27683/2016, как сформированной на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора; законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии, приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть, по приборам учета.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 786 рублей 83 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (с 01.01.2016 - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; теплоснабжающая организация) и ООО УК «Гвардейский парк» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.05.2015 № 4758, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - оплачивать принятый ресурс.

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в марте 2018 года; согласно представленному расчету, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 517 509 рублей 82 копейки (с учетом принятого уточнения).

Стоимость поставленных ресурсов определена исходя из тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п и от 16.12.2015 № 422-п.

С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных обще домовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2) в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

Расчеты в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению производятся на основании представленных ответчиком показаний общедомовых приборов учета. В случае непредоставления показаний общедомовых приборов учета ответчиком, либо при отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п, с учетом представленных абонентом показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к Правилам № 354.

В период март 2018 года объем потребления определялся исходя из среднемесячного объема потребления за 12 месяцев на основании данных показаний приборов учета.

Учитывая наличие в управлении истца домов, имеющих нецентрализованную (закрытую) систему теплоснабжения, расчет по указанным домам произведен с учетом пункта 54 Правил № 354 (формул 20, 20 (1) Приложения № 2 Правил № 354 при закрытой системе теплоснабжения.

Вместе с тем, в управлении истца имеются дома, в которые в спорный период осуществлялась поставка ресурса, имеющие открытую систему, при этом истцом в расчете не применен норматив на подогрев воды.

По требованию суда истцом представлен расчет количества тепловой энергии с использованием норматива на подогрев по домам с открытой системой теплоснабжения на сумму 1 507 722 рубля 99 копеек.

Стоимость поставленных ресурсов определена исходя из тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п и от 16.12.2015 № 422-п.

Задолженность за подачу тепловой энергии и теплоносителя за март 2018 года ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 18.04.2018 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 9786 рублей 83 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 14.05.2015 № 4758, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в марте 2018 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 установлено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, определенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу № А33-13395/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу № А33-13395/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская