Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А53-26837/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26837/2021
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2025 года
15АП-19019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу № А53-26837/2021 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО3 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) относительно распределения денежных средств в сумме 178 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ФИО4 в результате применения последствий недействительности сделки. Просила установить, что денежные средства в сумме 178 000 руб., поступившие в конкурсную массу от ФИО4 в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу№ А53-26837/2021 разрешены разногласия. Суд определил, что денежные средства в сумме 178 000 руб., поступившие в конкурсную массу ФИО2 от ФИО4 в результате применения последствий недействительности сделки на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-26837/2021, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу № А53-26837/2021, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного супругой должника требования, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что супруга должника и должник, зная о наличии неисполненных обязательств передФИО5, не могли не осознавать, что их действия по отчуждению имущества путем заключения договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества; действия ФИО2 ФИО3 были согласованными; признаны недействительными договоры дарения, соглашение о разделе общего имущества супругов, соглашение об уплате алиментов на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Согласно доводам апеллянта, в выплате супружеской доли должно быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу № А53-26837/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67 (7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО3 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 относительно распределения денежных средств в сумме 178 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ФИО4 в результате применения последствий недействительности сделки; просила суд установить, что денежные средства в сумме 178 000 руб., поступившие в конкурсную массу от ФИО4 в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления супруга должника указала следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО6 заключен 31.01.2004, брак расторгнут 27.09.2019.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве № В1-К6 от 26.06.2012 и договора участия в долевом строительстве № В1-К7 от 26.06.2012 приобретено недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу№ А53-26837/2021 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 12.09.2018, а именно: нежилого помещения площадью 3,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 5, этаж: подвал № 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 61:44:0030402:398 и нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 3,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6, этаж: подвал № 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 61:44:0030402:433, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 178 000 руб.

В результате признания недействительным договора купли-продажи от 12.09.2018 денежные средства в размере 178 000 руб. поступили в конкурсную массу должника от ФИО4.

Бывшая супруга должника ФИО3 на основании положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате половины суммы денежных средств в размере 178 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника от ФИО4.

Письмом от 20.11.2023 финансовый управляющий имуществом должника отказал супруге должника в удовлетворении требования, указал, что имущество с торгов не реализовано, в связи с расторжением брака между супругами, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, не являются общим имуществом супругов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении возникших разногласий междуФИО3 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд установил, что до отчуждения спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу№ А53-26837-4/2021 признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 12.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 178 000 руб.

В результате признания недействительным договора купли-продажи от 12.09.2018 денежные средства в размере 178 000 руб. поступили в конкурсную массу должника от ФИО4.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Сделка по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества, которое на момент ее совершения находилось в общей совместной собственности должника и его бывшей супруги, признана недействительной в полном объеме, то есть, и в той части, в которой к приобретателю имущества могла бы перейти доля в праве на него, приходящаяся на супругу должника.

Раздел имущества, являвшегося предметом рассмотрения по спору№ А53-26837/2021, не производился, брачный договор в отношении нежилого помещения, площадью 3,4 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или) условный номер 61:44:0030402:398 и нежилого помещения, площадью 3,4 кв.м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или) условный номер 61:44:0030402:433 от 12.09.2018, не заключался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку до заключения договора спорное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договора недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и ее супруга на спорное имущество сохраняется.

Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате признания сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества в денежном выражении, поступившая в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки по реализации общего имущества супругов, должна быть распределена исходя из статуса этого имущества как общей совместной собственности должника и его бывшей супруги.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруг должника в полной мере должен осознавать, что на нем лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО3 в выплате супружеской доли на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовый управляющий не доказал, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению имуществом превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права на долю в совместно нажитом имуществе.

Соответственно, ФИО3 как бывшая супруга должника, в период брака с которой имущество приобретено, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу о распределении денежных средств в сумме 178 000 руб., поступивших в конкурсную массу от ФИО4 в результате применения последствий недействительности сделки, разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Признавая доводы финансового управляющего имущества должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате применения реституции стороны возвращаются в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения общей совместной собственности бывших супругов на вещь с одновременным возникновением личной собственности того супруга, в чьем владении вещь находилась в момент расторжения брака.

Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, его применение не ставится в зависимость ни от вида общей собственности супругов (совместная или долевая), ни от способа вовлечения вещи в конкурсную массу (реституция, виндикация, покупка, добровольная передача и т.д.).

Следовательно, расчеты осуществляются в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, также в случае продажи вовлеченного в конкурсную массу в результате реституции совместно нажитого бывшими супругами имущества, доли в праве собственности на которое не определены в судебном порядке по требованию одного из супругов.

В связи с этим истечение срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов по сути не имеет юридического значения для правильного разрешения возникших разногласий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на общее имущество.

Спорное недвижимое имущество отчуждено ФИО2 12.09.2018, дальнейшее отчуждение третьему лицу произведено 05.12.2019 (согласно выписке из ЕГРН), то есть в период расторжения брака супругами ФИО7. В рассматриваемом случае о нарушении своих прав ФИО3 (бывшая супруга с 27.09.2019) могла узнать не ранее возбуждения дела о банкротстве ФИО2, с учетом даты которого (13.08.2021) срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением (06.05.2024) ею не пропущен.

Довод о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента выражения ФИО3 воли на прекращение в отношении имущества режима совместной собственности супругов, обоснованно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка по отчуждению спорного имущества была признана недействительной, и эквивалент стоимости имущества перечислен в конкурсную массу должника.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является не требование о разделе общего имущества супругов, а возникшие между бывшей супругой должника и финансовым управляющим разногласия по вопросу выплаты бывшей супруге гражданина-должника половины средств, вырученных в результате исполнения реституционного требования по сделке, которые могли быть заявлены только в случае поступления исполнения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 № Ф07-7607/2024 по делу № А21-4269/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 № Ф08-234/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 № Ф06-1539/2023 по делу № А72-5698/2021.

Довод апеллянта об отсутствии оснований в выплате бывшей супруге должника ½ доли поступивших в конкурсную массу от ФИО4 денежных средств в результате применения последствий недействительности сделки, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку признание сделки недействительной не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов. Допущенное злоупотребление правом при совершении иных сделок, на которые ссылается управляющий в апелляционной жалобе, повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и не может являться основанием для отказа в выплате бывшей супруге должника половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ФИО4 в результате применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу№ А53-26837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев