Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А60-16035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8553/17

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А60-16035/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-16035/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» – Шаповалов М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» (далее –общество «Юр-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «8 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее – учреждение «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии»), Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании субсидиарно 4 044 299 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.01.2017 по государственным контрактам от 03.02.2008 № 2008/1, от 10.11.2009 № 2009/6 за просрочку оплаты выполненных работ, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «УТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 03.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истцом заявлено о взыскании 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.01.2017 по государственным контрактам от 03.02.2008 № 2008/1, от 10.11.2009 № 2009/6 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-16035/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы об истечении срока исковой давности, содержащиеся в статьях 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По требованиям истца срок исковой давности истек, о чем учреждением «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» сделано соответствующее заявление, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судами исковых требований в части привлечения Росгвардии к субсидиарной ответственности. По мнению учреждения «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии», оно осуществляет свою деятельность на основании устава от имени Российской Федерации и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем учреждения «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства заявитель кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-25882/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества «УТК» договор уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30 и дополнительное соглашение от 27.09.2016 к нему признаны недействительными. Названное определение оспаривается в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание назначено на 07.02.2019. По мнению учреждения «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии», в случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-25882/2018 истец утратит право на взыскание неустоек по государственным контрактам от 03.02.2008 № 2008/1, от 10.11.2009 № 2009/6.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции разрешается применительно к состоявшему рассмотрению дела, на момент разрешения спора в суде первой инстанции вышеназванный договор уступки права не был признан недействительным.

Признание впоследствии недействительным договора уступки права в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (в настоящее время – закрытое акционерное общество «Регион») (генподрядчик) и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) по результатам открытого аукциона от 14.01.2008 заключены государственные контракты от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6 (далее – государственные контракты), в соответствии с которыми геподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 6 государственных контрактов.

В силу пунктов 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 5 стороны внесли изменения в указанные контракты, передав полномочия заказчика учреждению «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

В результате последовательных договоров уступки права требования общество «УТК» приобрело право требования к ответчику уплаты денежных средств по вышеназванным контрактам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-52742/2014 удовлетворены исковые требования общества «УТК», с учреждения «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» взыскана задолженность (основной долг) в сумме 42 936 952 руб. 34 коп. по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-52742/2014 удовлетворено заявление общества «Юр-Эксперт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп. правопреемником (обществом «Юр-Эксперт»).

Основанием для правопреемства явился договор уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30, заключенный между обществом «ЮрЭксперт» и обществом «УТК», согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности на общую сумму 13 084 507 руб. 89 коп., процентов за неисполнение обязательств в срок, за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания иных штрафных санкций в силу закона и договорных условий, на данную сумму неоплаченных строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-52742/2014, оплачена учреждением «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами, а также на наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.01.2017 по пунктам 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов, и договор уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30 общество «ЮрЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.22, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 329, 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках дела № А60-52742/2014 арбитражным судом сделан вывод о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов, в связи с чем с ответчика в пользу общества «УТК» взыскана сумма долга в размере 42 936 952 руб. 34 коп. Обязанность по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов, исполнена ответчиком с нарушением сроков, установленных вышеназванными контрактами, а потому у ответчика имеется также обязанность по уплате договорной неустойки в пользу истца, приобретшего права требования к ответчику уплаты данной неустойки по договору уступки права уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30, заключенному с обществом «УТК».

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30 не был признан недействительным в установленном законом порядке, а потому суды, применив положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришли к выводу о том, что истец имеет право на данный иск.

Заявление ответчика о примении срока исковой давности к требованиям истца обосновано не принято судами при разрешении спора по существу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пунктов 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов неустойка взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктами 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов, начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты основного долга, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057.

При рассмотрении спора судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что учреждение «8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардий Российской Федерации» не приступало к исполнению своих обязательств по уплате основного долга, взысканного решением арбитражного суда от 23.05.2016 по делу № А60-52742/2014, вплоть до 27.01.2017; начиная с указанной даты, путем частичного перечисления платежей, сумма основного долга была погашена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что с учетом даты обращения истца с настоящим иском (06.04.2017) в арбитражный суд, а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (направление претензии от 16.02.2017), требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату основного долга за период с 06.04.2014 по 26.01.2017, заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для снижения требуемой истцом неустойки судами не установлено, поскольку ее размер (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) отвечает критерию соразмерности.

Довод ответчика о неприменении судами пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку основной долг взыскан вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) по основному долгу уже не может истечь, как таковой, ввиду реализации права на судебную защиту.

Возобновление течения срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) после вступления в законную силу решения суда не происходит.

С учетом изложенного, у арбитражных судов не имелось оснований для применения при рассмотрении спора положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод ответчика о необоснованном привлечении Росгвардии к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника (ответчика), приняли во внимание, что Росгвардия является главным распорядителем средств федерального бюджета и учредителем Учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установили суды, основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, его учредителем является Российская Федерация в лице Росгвардии.

Таким образом, суды верно отметили, что Российская Федерация в лице Росгвардии, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 90 пункта 9 раздела II Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Росгвардия, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росгвардии при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Росгвардии только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-16035/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота