Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А76-9/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9507/2024
г. Челябинск
29 августа 2024 года
Дело № А76-9/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-9/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебном заседании посредством веб-конференц-связи принимает участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2019 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении гражданки ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021.

Определением суда от 07.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 40 000 руб. в качестве судебных издержек, также просит произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО3 –ФИО5 на ФИО1.

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции установил, что ФИО5 не представлены документы, подтверждающие факт оплаты представительских услуг. Однако оплата по договору оказания услуг осуществлена путем передачи ФИО5 права требования по договору на оказание юридических услуг к ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 4.08.2024.

Во исполнения определения суда 15.07.2024 от ФИО1 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника (вх.№ 41380), в порядке статьи 260 АПК РФ данные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, объявлен перерыв до 21.08.2024.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

От ФИО1 14.08.2024 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (вх.№ 47804), суд в порядке статьи 260 АПК РФ приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов финансовый управляющий указывает на то, что в интересах должника 06.03.2023 г. заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках дела № А76-9/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а именно:

- Изучение представленных Заказчиком документов, подготовка и направление мотивированного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника по заявлению ФИО6.

- Подготовка, направление и получение иных, непоименованных документов, имеющих отношение к указанному делу, фактически необходимых для разрешения спорной ситуации или необходимых в силу закона.

Стоимость юридических услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2023 стороны договора согласовали, что стоимость юридических услуг исполнителя в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер составляет 15 000 руб. Стоимость юридических услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 составляет 25 000 руб.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 20.07.2023 (л.д.8) общая стоимость услуг составила 40 000 руб. Оказаны услуги:

- Изучение представленных Заказчиком документов, подготовка и направление мотивированного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022,

- правовой анализ апелляционной жалобы ФИО6,

- подготовка и направления отзыва на апелляционную жалобу ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции указано, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача заявления об отмене обеспечительных мер является прямой обязанностью финансового управляющего. Услуги управляющему оказаны по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде. Кроме того, судом указано, что собрание кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста для представления интересов в обособленном споре не проводилось.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Безусловно, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий просит возместить расходы в связи с привлечением юриста для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ФИО6 Так, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в признании погашенными ФИО6 требования кредиторов. Не согласившись с судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой. Финансовым управляющим подготовлен отзыв на жалобу. Cогласно пояснениям управляющего и как следует из содержания акта оказанных услуг от 20.07.2023 к договору, отзыв составлял привлеченный им юрист. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника. В связи с вступлением в законную силу судебного акта, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением суда от 16.07.2023 заявление удовлетворено, обеспечительные меры судом отменены. Финансовый управляющий просит возместить расходы, понесенные им в связи с изучением его представителем документов и подачей мотивированного заявления об отмене обеспечительных мер в суд.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Реализация арбитражным управляющим своего права на привлечение юриста не представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, однако необходимо учитывать, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, он осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, при этом нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Так, подготовка финансовым управляющим заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с вступлением в законную силу определения суда, принятого в рамках рассмотрения заявления ФИО7, имевшего намерение погасить требования кредиторов, входит непосредственно в его обязанности, поскольку меры приняты в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, и, когда основания, послужившие принятию судом обеспечительных мер отпали, финансовый управляющий вновь должен быт приступить к своим обязанностям по проведению торгов.

В договоре на оказание юридических услуг указано, что финансовому управляющему оказаны услуги в виде изучения документов, подготовка и направление мотивированного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил: какие именно документы изучались представителем финансового управляющего с целью подачи мотивированного ходатайства об отмене обеспечительных мер, и в чем заключалась мотивация ходатайства, учитывая, что обеспечительные меры принимались до вступления в законную силу судебного акта.

Такое заявление подано в рамках исполнения управляющим мероприятий, необходимость совершений которых возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. В связи с чем, расходы на подготовку такого заявления не могут быть возложены на сторону, участвующую в обособленном споре. Указанное также относится и к составлению финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу, подача которого не было связано с защитой конкурсной массы, а также интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи О.В. Рогожина



А.А. Румянцев