Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-34792/2023 13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Чижова И.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А43-34792/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, за исключением требований Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 7 775 961 рубля 38 копеек.


Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 7 775 961 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе указано на вынесение судебных актов при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не оценили должным образом имеющиеся в деле доказательства. Должник не привлекался к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, не совершал сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства и не создавал препятствий финансовому управляющему при осуществлении им полномочий в процедуре банкротства. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась более десяти лет назад, в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, которая прекращена в 2017 году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Уполномоченный орган в письменной позиции возразил на доводы жалобы, указав, что задолженность ФИО1 перед бюджетом является следствием его неправомерных действий, направленных на минимизацию налоговой нагрузки, посредством совершения сделок, имеющих фиктивный характер. Данные обстоятельства установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности ФИО1 возбуждено на основании заявления ФИО3 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023.

Решением от 13.05.2024 суд признал заявление кредитора обоснованным; признал должника несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 546 141 рубля 19 копеек; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Определением суда от 26.08.2024 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 12 236 027 рублей 53 копеек, в том числе 1 849 761 рубль 59 копеек – требования второй очереди, 5 208 000 рублей 86 копеек – третьей очереди, 5 178 265 рублей 08 копеек – третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На дату закрытия реестра требований кредиторов установлены и включены в реестр требования ФИО3 и уполномоченного органа на общую сумму 12 782 168 рублей

72 копейки.


Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено и реализовано принадлежащее должнику имущество – оружие МР-27 ЕМ, калибр 12-76, № 172738855, 2017 года выпуска; CZ 557, калибр 30-06, № 510342, 2018 года выпуска; CZ-Mallard,


калибр 12-76, № 1959928; ИЖ-27 ЕМ, калибр 12-70, № 9462272, 1994 года выпуска, на сумму 68 000 рублей.

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Нижегородской области отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, ходатайствовал о завершении процедуры и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Управляющим подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о банкротстве, не обнаружено. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного, либо преднамеренного банкротства ФИО1

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения процедуры, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры. При этом судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом на сумму 7 775 961 рубля 38 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление


№ 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что ФИО1 в период с 02.04.2010 по 07.03.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось производство строительных металлических конструкций и изделий.

Требования уполномоченного органа к должнику в числе прочего основаны на решении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2016 № 7, принятом по результатам выездной налоговой проверки деятельности должника в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Указанным решением должнику доначислено 5 721 658 рублей налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, 1 712 047 рублей 98 копеек пеней и 342 255 рублей 40 копеек штрафов. В общей сложности – 7 775 961 рубль 38 копеек.

В рамках выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что с целью уменьшения налогооблагаемой базы ФИО1 неправомерно учитывал расходы по операциям с контрагентами, которые носили недостоверный характер. Исчисления должником налогооблагаемой базы с учетом фиктивных сделок послужило основанием для доначисления налога и привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

Решение уполномоченного органа не отменено и недействительным не признано.


Привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не мог не осознавать риски, связанные с неправомерным отражением операций по сделкам, носившим нереальный характер, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, и с нарушением обязанности по уплате налога в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Судами не установлены доказательства того, что неуплата налогов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении должника.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий должника добросовестными и позволяющими освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в соответствующей сумме налогов, пеней и штрафов.

В данном случае период возникновения обязательства должника перед бюджетом, которое установлено в рамках мероприятий налогового контроля и включено на основании судебного акта в реестр требований кредиторов, значения не имеет. Возражения на заявление уполномоченного органа при включении требований в реестр должником и финансовым управляющим не заявлялись.

От исполнения иных налоговых обязательств, не связанных с противоправными действиями ФИО1, по результатам процедуры банкротства должник освобожден.


Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник по данной категории споров от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем уплаченная при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А43-34792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку от 17.11.2025 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова


Судьи Е.В. Елисеева


И.В. Чижов