Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А70-7680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-7680/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) № А70-7680/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гречишникова Андрея Александровича (город Тюмень), принятые по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительным заключённого между Гречишниковым Андреем Александровичем и Бутаковым Павлом Николаевичем договора купли-продажи от 01.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: Бородина Елена Сергеевна.

В заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Бородиной Елены Сергеевны - Семенова А.В. по доверенности от 02.08.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовала представитель финансового управляющего имуществом Гречишникова Андрея Александровича Лясман Аглаи Эдуардовны - Шампарёва Н.Н. по доверенности от 06.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Гречишникова Андрея Александровича (далее - Гречишников А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 в отношении Гречишникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 Гречишников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лясман А.Э.

Финансовый управляющий Лясман А.Э. 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с Бутаковым Павлом Николаевичем договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества в размере 14 765 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на отчуждение должником недвижимого имущества в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, а также последующую продажу этого актива другому лицу.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечён последующий приобретатель недвижимости - Бородина Елена Сергеевна.

Определением от 03.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор купли-продажи от 01.02.2015, заключённый между Гречишниковым А.А. и Бутаковым П.Н., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бутакова П.Н. в конкурсную массу Гречишникова А.А. 14 756 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из реализации должником имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также в отсутствие доказательств его оплаты и соответствующей финансовой возможности покупателя, указав на последующую продажу этого имущества заинтересованному лицу и невозможность его возвращения в конкурсную массу.

Постановлением от 31.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Гречишникова А.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания совершённой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», правопреемник Акционерного коммерческого банка «Российский капитал») в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными актами затрагиваются его интересы, как залогового кредитора, поскольку судами не было учтено обременение спорного имущества ипотекой в обеспечение заключённого с Бородиной Е.С. договора купли-продажи от 14.12.2017.

Также, по мнению АО «Банк ДОМ.РФ», преждевременными являются выводы судов о наличии заинтересованности между Гречишниковым А.А. и Бородиной Е.С., как не относящиеся к предмету настоящего спора.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы на 25.09.2019 от АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство о новом отложении судебного заседания для получения мотивированного апелляционного определения Тюменского областного суда по делу № 2-471/2019 Тюменского районного суда, в котором рассматривался иск финансового управляющего Лясман А.Э. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Бородиной Е.С.

Финансовый управляющий Лясман А.Э. в отзыве отклонила кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ», ссылаясь на досрочное прекращение ипотеки согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Бородина Е.С. в отзыве согласилась с кассационной жалобой АО «Банк ДОМ.РФ», указывая на неправильные выводы судов об оценке обстоятельств и рассмотрение спора без привлечения лица, права которого затрагиваются при проведении настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Бородиной Е.С. настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ»; представитель финансового управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества Гречишникова А.А., введённой решением суда от 15.02.2017, по заявлению финансового управляющего Лясман А.Э. оспорена сделка должника - заключённый с Бутаковым П.Н. договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2015, по условиям которого в пользу последнего за 14 756 000 рублей был продан расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Перевалово, улица Березовая, 29 трёхэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 544,3 кв. м, литеры А, А1, кадастровый номер 72-72-01/400/2011-432 с земельным участком № 462 площадью 2 098,00 кв. м, категории земель поселений с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1901004:0135.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исходил из применения положений статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании совершённых гражданами до 01.10.2015 сделок по правилам статьи 10 ГК РФ при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом судом первой инстанции были установлены входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки должника недействительной обстоятельства, которые касаются отчуждения ликвидного имущества при наличии у продавца неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствие доказательств оплаты покупателем приобретённого имущества и недоказанность наличия у него соответствующей финансовой возможности по исполнению этого обязательства.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в условиях последующего отчуждения спорного имущества Бутаковым П.Н. и указывая на наличие заинтересованности между Гречишниковым А.А. и Бородиной Е.С. по признаку участия в исполнительном и представительном органах управления общества с ограниченной ответственностью «Энергия», судом первой инстанции не был выяснен вопрос о совершении участниками этих отношений единой консолидированной сделки по выведению ликвидного актива должника при посредническом участии Бутакова П.Н.

Подобные действия Бутакова П.Н. по приобретению значительного по стоимости недвижимого имущества при отсутствии у него финансовой возможности по его оплате и скоротечная последующая продажа явно свидетельствуют об отсутствии у него добросовестного намерения по вступлению в действительные права собственника.

В этом случае принятый судебный акт о взыскании с Бутакова П.Н. стоимости такого имущества в сумме 14 756 000 рублей не может повлечь реальное пополнение конкурсной массы.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были выяснены все существенные обстоятельства, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

В результате неполного выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, и неправильного применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Утверждение финансового управляющего о досрочном прекращении ипотеки не может быть принято во внимание ввиду невозможности рассмотрения этого вопроса в судебном порядке при отсутствии залогодержателя.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре АО «Банк ДОМ.РФ», установить обстоятельства заключения Бутаковым П.Н. последующего договора купли-продажи от 14.12.2017 с Бородиной Е.С., определить её статус в настоящем споре, выяснить наличие между ними аффилированности и по существу оценить обстоятельства отчуждения должником ликвидного имущества при возможном преследовании участниками этих отношений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По результату выяснения и оценки указанных обстоятельств разрешить спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании совершённых сделок, а также распределить судебные расходы с учётом оплаченной заявителем кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А70-7680/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник