Резолютивная часть решения от 31 октября 2017 г. по делу № А63-12535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12535/2017
31 октября 2017 года.
г. Ставрополь




Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску, г. Пятигорска, о признании недействительными решений от 24.07.2017 № 036S19170013190 в части применения финансовой санкции в размере 7 200 руб., от 24.07.2017 № 036S19170013191 в части применения финансовой санкции в размере 3 600 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский хлебокомбинат» (далее – общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (далее – пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 24.07.2017 № 036S19170013190 в части применения финансовой санкции в размере 7 200 руб., от 24.07.2017 № 036S19170013191 в части применения финансовой санкции в размере 3 600 руб.

Определением суда от 04.08.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением суда (резолютивная часть) от 03.10.2017 признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), решения пенсионного фонда от 21.07.2017 № 036S19170013190 в части размера штрафа в сумме 7 000 руб., от 24.07.2017 № 036S19170013191 в части размера штрафа в сумме 3 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С пенсионного фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Как видно из материалов дела, общество состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-032-100901) и является плательщикам страховых взносов.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой составлены акты от 21.06.2017 №№ 036S18170010858, № 036S18170010862 и вынесены решения от 24.07.2017 №№ 036S19170013191, 036S19170013190 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 4 000 руб. и 8 000 руб. соответственно за представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март и апрель 2017 года.

Не согласившись с вынесенными решениями в части начисления штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Закон № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель, не оспаривая факта представления за март-апрель 2017 года неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах по форме СВЗ-М, просило с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого по решениям от 24.07.2017 №№ 036S19170013191, 036S19170013190 штрафа.

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-11 указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда, поскольку неполное представление сведений не привело к необоснованному индексированию страховой пенсии застрахованных лиц, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и его последствиям, суд признает в совокупности данные обстоятельства смягчающими и находит возможным, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, уменьшить размер наложенного штрафа по решению от 24.07.2017 № 036S19170013190 в части применения финансовой санкции до 1 000 руб., по решению от 24.07.2017 № 036S19170013191 до 500 руб.

При таком положении суд признает недействительными решения пенсионного фонда от 24.07.2017 № 036S19170013190 в части применения финансовой санкции в размере 7 000 руб., от 24.07.2017 № 036S19170013191 в части применения финансовой санкции в размере 3 500 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).

При этом пробелы регулирования Закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 19 Постановления № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2017 №№ 306-КГ17-12960, 306-КГ17-12794, от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 31.07.2015 № 307-АД15-8392.

При таком положении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на пенсионный фонд и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску, г. Пятигорска, от 21.07.2017 № 036S19170013190 в части размера штрафа в сумме 7 000 руб., от 24.07.2017 № 036S19170013191 в части размера штрафа в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску, г. Пятигорска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский хлебокомбинат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Соловьёва