Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А46-19320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19320/2023
02 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 4 373 516 руб. 68 коп. с последующим начислением процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в размере 3 309 961 руб. 31 коп. и пени в размере 697 824 руб. 99 коп. за период с 11.03.2022 по 30.06.2023, довзыскании задолженности по арендной плате за период с 04.09.2020 по 28.02.2022 в размере 108 539 руб. 87 коп. и пени в сумме 2 761 руб. 42 руб. за период с 11.10.2021 по 28.02.2022. с последующим начислением, начиная с 01.07.2023 исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

До принятия итогового судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 в размере 3 159 314 руб. 05 коп., пени в размере 1 211 441 руб. 21 коп. за период с 26.02.2023 по 30.11.2023 и пени в размере 2 761 руб. 42 руб. за период с 11.10.2021 по 28.02.2022. с последующим их начислением, начиная с 01.12.2023 исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Мотивированный отзыв на исковое заявление Предприниматель не представил.

В судебном заседании 15.04.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для проверки расчета в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера пени, поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, (далее – Договор) ИП ФИО1 является арендатором 160 695/1 620 494 части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749.

В силу пункта 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему Договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

По расчету истца задолженность Предпринимателя по Договору за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 составляет 3 309 961 руб. 31 коп., а также пени в размере 697 824 руб. 99 коп. за период с 11.03.2022 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 по делу № А46-10644/2022 с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 930 129 руб. 69 коп. по Договору, в том числе: основной долг за период с 04.09.2020 по 28.02.2022 в сумме 814 847 руб. 17 коп. и пени за период с 11.10.2021 по 28.02.2022 в сумме 115 282 руб. 52 коп.

В связи с изменением размера арендной платы Департаментом произведен перерасчет задолженности, согласно которому сумма довзыскания за период с 04.09.2020 по 28.02.2022 составляет 108 539 руб. 87 коп. и пени в размере 2 761 руб. 42 руб. за период с 11.10.2021 по 28.02.2022.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Арендатора были направлены претензии от 31.07.2023 № Ис-ДИО/10604,10603, неудовлетворение которых ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с произведенными ответчиком платежами Департамент уточнил исковые требования.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ИП ФИО1 земельным участком по Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент с учетом уточнений просит взыскать с Предпринимателя задолженность по Договору за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 в размере 3 159 314 руб. 05 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности Договору за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 в размере 3 159 314 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 211 441 руб. 21 коп. за период с 26.02.2023 по 30.11.2023 (начисленных на сумму основного долга) и пени в сумме 2 761 руб. 42 руб. за период с 11.10.2021 по 28.02.2022 (начисленных на сумму довзыскаяния).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

При проверке расчета истца суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Истец представил альтернативный расчет пени, начисленной на сумму основной задолженности, согласно которому размер пени с учетом моратория за период с 26.02.2022 по 30.11.2023 равен 1 156 776 руб. 66 коп.

Проверив альтернативный расчет истца, суд установил, что положения о моратории применены верно, однако при определении начала периода просрочки Департаментом не учтены нормы статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки за июнь 2022 года с 28.06.2022, за сентябрь 2022 года – с 27.09.2022, за декабрь 2022 года – с 27.12.2022, за февраль 2023 года – с 28.02.2023, за март 2023 года – с 28.03.2023, за июнь 2023 года – с 27.06.2023, за ноябрь 2023 года – с 28.11.2023.

Согласно расчету суда размер пени, начисленной на сумму основной задолженности, равен 1 154 699 руб. 65 коп., в том числе за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 – 5 941 руб. 80 коп., с 26.04.2022 по 01.10.2022 – 78 161 руб. 44 коп., с 02.10.2022 по 30.11.2023 – 1 070 596 руб. 41 коп.

Расчет пени, начисленной на сумму довзыскания, судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указано на явную несоразмерность испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий размер договорной неустойки (0,1%) в сравнении с процентной ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды взыскания пени.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание характер деятельности Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза до размера 0,05%, то есть до 578 730 руб. 54 коп. (577 349 руб. 83 коп. + 1 380 руб. 71 коп.).

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023, по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Предпринимателя также подлежат взысканию пени в размере 0,05 % (с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ) от суммы задолженности 3 159 314 руб. 05 коп. (ее остаток), начиная со 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования (98 %), то есть в размере 43 971 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 738 044 руб. 59 коп., в том числе 3 159 314 руб. 05 коп. основного долга и 578 730 руб. 54 коп. пени, а также пени в размере 0,05 %, начисляемые от суммы задолженности в размере 3 159 314 руб. 05 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 971 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина