Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-75192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75192/2018
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Полевского РОСП УФССП по Свердловской области

с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Отводов суду не заявлено. Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

Заявитель указывает, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33205/2018 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской судебный пристав-исполнитель этого подразделения службы судебных приставов ФИО4 17.07.2018 возбудила исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу общества денежной суммы в размере 5310392 руб. 15 коп., вместе с тем, какая-либо работа, направленная на принудительное взыскание денежных средств, судебным приставом-исполнителем не проводится, судебный пристав-исполнитель бездействует и не выполняет свои обязанности.

Определением от 25.03.2019 заявителю предложено уточнить свои требования, указав, бездействие какого должностного лица он оспаривает, в чем выражается бездействие, Полевскому РОСП УФССП по Свердловской области и УФССП по Свердловской области предложено представить информацию по исполнительному производству № 37417/18/66044-ИП, в том числе сведения о том, у кого на исполнении находится данное исполнительное производство.

Заявитель представил пояснения о том, что у него не имеется сведений и информации о том, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП, при этом указывает, что согласно информации на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, которое отвечает по заявленным требованиям.

Учитывая, что на официальном сайте ФССП России имеется соответствующая информация об исполнительном производстве № 37417/18/66044-ИП, суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5, которым предложено представить сведения по исполнительному производству, а также представить сведения о том, в чьем производстве находится это исполнительное производство; заинтересованные лица уведомлены о процессуальных последствиях неисполнения обязанности доказать отсутствие неправомерного бездействия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, информация с указанием на то, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП, а также у кого в производстве оно находилось в период исполнения, Полевским РОСП УФССП по Свердловской области не представлено.

От судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 14.05.2019 поступил отзыв, из которого следует, что исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП в настоящее время находится у данного судебного пристава-исполнителя, представлены также материалы исполнительного производства № 37417/18/66044-ИП и сведения о мероприятиях, принимаемых по этому исполнительному производству.

Определением от 15.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, которой также предложено представить соответствующую информацию о передаче ей исполнительного производства от другого пристава-исполнителя, а также копии соответствующих актов приема-передачи исполнительного производства.

Учитывая, что заинтересованные лица Полевского РОСП УФССП по Свердловской области, уведомленные о рассмотрения настоящего дела и о необходимости представления такой информации, необходимые сведения не представили, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом представленных сторонами доводов и доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8728/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Ремонтно-строительный центр» взыскана денежная сумма в размере 5310392 руб. 15 коп., судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016700211 от 03.05.2017.

Данный исполнительный лист 28.04.2018 был предъявлен взыскателем в Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель этого отдела ФИО4 постановлением от 28.04.2018 отказала в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33205/2018 признан незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законным интересов взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 17.07.2018 возбудила исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу ООО «РСЦ» денежных средств в размере 5310392 руб. 15 коп., в ходе которого установила, что за должником зарегистрировано имущество (транспортные средства):

- грузовой автомобиль 591210, 2010 г.в., государственный номер <***>;

- прицеп 912299, 2010 г.в., государственный номер <***>;

- автомобиль Камаз, 2011 г.в., государственный номер С900ХР96;

- транспортное средство ПРЛ 906100, 2006 г.в., государственный номер <***>.

Постановлением от 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был установлен запрет на совершение регистрационных действий с данными транспортными средствами, кроме того, постановлением от 28.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 28.01.2019.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № 37417/18/66044-ИП следует, что данное исполнительное производство исполнялось впоследствии другими судебными приставами-исполнителями, в том числе, судебным приставом-исполнителем ФИО6, которой 10.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральском банке ПАО Сбербанк России, а также постановление от 05.02.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соком на 6 месяцев до 05.08.2019, а также судебным приставом-исполнителем ФИО1, который 14.03.2019 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в Уральском банке ПАО Сбербанк России.

Помимо этого, по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные банковские учреждения о представлении информации о счетах должника.

Учитывая, что согласно официальным данным по исполнительному производству № 37417/18/66044-ИП и пояснениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также информации, размещенной на официальном сайте ФССП России на момент обращения заявителя в суд, исполнительное производство числилось за судебным приставом-исполнителем ФИО1, а в настоящее время – исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО2, и что иной информации о передаче исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП не представлено, указанных должностных лиц, а именно – судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, и что с марта 2019 года у них на исполнении находилось исполнительное производство, следует признать лицами, ответственными за исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП по требованиям заявителя.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что должником уплачено в счет погашения долга 19758 руб. 25 коп., что ей в настоящее время направлены запросы для актуализации сведений с целью выявления имущественного положения должника, а также с целью установления источников дохода должника, в связи с чем ФИО2 полагает, что основания для признания незаконным бездействия по исполнительному производству отсутствует.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, в ходе исполнительного производства № 37417/18/66044-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено наличие у должника имущества, транспортных средств, приняты меры по обеспечению возможности взыскания за счет этого имущества путем установления запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника, вместе с тем, в течение длительного времени, а именно, с июля 2018 года судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП, в производстве которых находилось исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП, не принимали какие-либо меры по установлению местонахождения этих транспортных средств, по их аресту и обращению на них взыскания.

Исходя из того, что должник оплатил часть долга на незначительную сумму, судебные приставы-исполнители имели возможность установить у должника местонахождение этого имущества, выяснить источники дохода должника, а также иные обстоятельства, имеющие значение для исполнения судебного акта, однако этого сделано не было, а соответствующие доказательства принятия конкретных мер заинтересованными лицами не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральском банке ПАО Сбербанк России без учета того, что ранее другим судебным приставом-исполнителем уже установлено наличие у должника счета в этом банке и что ранее уже принимались аналогичные меры, которые не дали какого-либо результата, что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению своих обязанностей.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель произвел запросы в 20 произвольно выбранных кредитных учреждений, не свидетельствует о том, что им приняты достаточные меры к розыску счетов, на которые можно было бы наложить арест, учитывая, что количество банков на территории Свердловской области значительно выше, при этом материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен запрос в соответствующий налоговый орган о наличии счетов в банках у должника, сведения об истребовании такой информации у самого должника в материалах дела также отсутствует.

Из материалов дела А60-8728/2015, исполнительный документ по которому подлежит исполнению по исполнительному производству № 37417/18/66044-ИП, следует, что должник ФИО3 имели или имеет статус индивидуального предпринимателя, являлся директором и единственным участником ООО «ПОЛЕВСКОЙ ЛЕС», что в адрес должника перечислялись денежные средства в значительных суммах.

Данная информация является доступной для службы судебных приставов-исполнителей, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 ограничился лишь формальными действия, которые и не могли привести к какому-либо результату по исполнительному производству.

Имея все возможности и располагая сведениями о должнике, проживающем в г. Полевском и осуществляющем там же свою предпринимательскую деятельность, данным должностным лицом не получена до настоящего времени необходимая и доступная информацию об имущественном положении должника, о его деятельности в качестве предпринимателя, о его доходах, о принадлежащих ему долях в организациях, вследствие чего исполнительное производство по взысканию с должника значительной денежной суммы не исполнено, а принимаемые формальные меры не приводят к какому-либо результату, что свидетельствует о неправомерном бездействии.

Указанные недостатки и нарушения, заключающие в непринятии достаточных и действенных мер по исполнению исполнительного документа, не были устранены и судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП.

Учитывая, что такое бездействие не соответствует целям и задачам Закона об исполнительном производстве, нивелирует значение судебного акта о взыскании с должника значительной денежной суммы, нарушают права и законные интересы ООО «Ремонтно-строительный центр», требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области следует удовлетворить.

Из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения арбитражного суда должен быть указан способ устранения нарушения прав - принять решение, совершить действие.

Поскольку исполнительное производство№ 37417/18/66044-ИП в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, данное должностное лицо службы судебных приставов (либо лицо, в производстве которого может находится это исполнительное производство) следует обязать устранить допущенные по исполнительному производству нарушения в виде бездействия, т.е. принять меры к реальному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, связанное с непринятием достаточных мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 37417/18/66044-ИП по взысканию с ФИО3 долга в пользу ООО «Ремонтно-строительный центр».

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, либо иное должностное лицо, в производстве которого находится или может находиться исполнительное производство № 37417/18/66044-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Ремонтно-строительный центр» путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин