Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А63-2834/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2834/2019

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), финансовый управляющий ФИО4 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63- 2834/2019, принятое в рамках А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, г. Пятигорск (ИНН <***>, СНИЛС 024-004-740- 89) по заявлению гражданина ФИО2, г. Пятигорск о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

21 октября 2020 года от гражданина ФИО2 в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>, от 07.10.2010 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>, от 07.10.2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6. А также заявитель просил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 вернуть з конкурсную массу ФИО5 3/6 доли в праве на нежилое здание, нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 28.10.2020 заявление ФИО7 принято судом к рассмотрению. Суд признал ФИО6 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и признал ФИО3 лицом, участвующим в рассмотрении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (бывшего арбитражного управляющего ФИО6), ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице дополнительного офиса «Пятигорский».

21 июня 2021 года от ФИО7 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3, 31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>, от 07.10.2010 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>, от 07.10.2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 действительную стоимость 3/6 долей в праве на нежилое здание, нежилое здание литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3, 31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>. Дополнительно указано, что для возмещения стоимости спорного имущества следует руководствоваться стоимостью, определенной в отчете оценщика об определении реальной стоимости имущества на момент отчуждения, которая составляет 23 228 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-2834/2019 в удовлетворении заявления ФИО2, г. Пятигорск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано. Судебный мотивирован тем, что конкурсным кредитором, не являющимся стороной сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки и применении последствий ничтожной сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-2834/2019 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве финансовый управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, указывая, что срок исковой давности не пропущен.

11.10.2021 поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно приговора от 21.10.2020 по делу №1-393/2020.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его приобщении, поскольку указанный приговор имеется в открытом доступе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий также поддержал свой отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-2834/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-2834/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9 (продавцы) и ФИО6 заключен договор купли продажи недвижимости от 07.10.2010, по условиям которого продавцы продали покупателю в собственность принадлежащие им на праве общей долевой собственности 5/6 долей в паве на нежилое здание: литер А общей площадью 879,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:0067:708/186:1000/А, нежилого здания литер 3,31,32,33,34, общей площадью 307,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/ 3,31,32,33,34, литер Ч общей площадью 29,1. кв.м., кадастровый номер объекта 26:33:070101:0067:708/186:1000/4 и земельного участка площадью 2859,00 кв.м. из земель населенных пунктов под административно-производственным зданием, с кадастровым номером 26:33:070101:0067, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора стоимость нежилых зданий и земельного участка составила 492 000 рублей, стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора (пункт 5).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является безвозмездной, что повлекло причинение вреда правам кредиторов, в результате уменьшения находящегося в распоряжении должника имущества; на дату заключения сделки у ФИО5 имелись признаки неплатежеспособности (долг перед ФИО2); заключена между аффилированными лицами (партнерами по бизнесу), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности со ссылкой на положения статей 10, 167-170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде должником ФИО5, финансовым управляющим ФИО6, третьим лицом – ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности, как по специальным снованиям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, поскольку сделка заключена 07.10.2010, а с заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 21.10.2021, спустя более 10 лет с момента заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 30.04.2019, оспариваемая сделка совершена 07.10.2010, т.е. за пределами подозрительности, предусмотренными Законом о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы участников обособленного спора о пропуске ФИО2, в том числе и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки и применении последствий ничтожной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу норм права о применении срока исковой давности, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая приведенные нормы материального права срок давности при оспаривании сделок должника по нормам гражданского законодательства составляет 10 лет, но не более 3 лет с того момента, когда финансовый управляющий или кредитор узнали о них.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена 07.10.2010, в суд ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки обратился 21.10.2021 (с учетом того, что дело о признании должника банкротом возбуждено 30.04.2019 по заявлению самого ФИО2), то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ общего срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на безвозмездность сделки, ни один из ее участников не обращался с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в судебном порядке, не оспаривал сделку по существу.

В данном случае конкурсным кредитором, не являющимся стороной сделки, пропущен как трехлетний, так и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки и применении последствий ничтожной сделки, а также не приведено надлежащих доказательств нарушения его прав или прав кредиторов, и доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следует также отметить, что оспариваемая сделка совершена за девять лет до признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правильно установили, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по ст. 10 ГК РФ, который в данном споре правильно исчислен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания сделок недействительными по доводам о цели причинения вреда кредиторам должника не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-2834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова