Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А57-22979/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22979/2024
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года                              о прекращении производства по делу № А57-22979/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору                      от 31.05.2021 № Д-37962/05-2021, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково» (далее – ООО «Русагро-Балаково, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты развития бизнеса» (далее – ООО «Проекты развития бизнеса», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.05.2021 № Д-37962/05-2021 в сумме 561 193 руб. 14 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 223 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года производство по делу №А57-22979/2024 прекращено.

ООО «Русагро-Балаково» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 224 руб., оплаченная по платежными поручениями от 16.08.2024 № 595842, от 01.08.2024 № 1.

ООО «Русагро-Балаково» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, прекращая производство по делу не учел, что на момент совершения МИФНС России № 26 по Ростовской области действий об исключении ООО «Проекты развития бизнеса» как недействующего юридического лица, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находился неоконченный судебный спор по настоящему делу. При таких обстоятельствах, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о регистрации при его действиях и обязательствах апеллянт считает незаконным.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «Русагро-Балаково» воспользовалось своим правом на обжалование решения МИФНС по Ростовской области № 2217 об исключении ООО «Проекты Развития Бизнеса» из ЕГРЮЛ от 20.05.2024.

От ООО «Русагро-Балаково» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, или отложении судебного разбирательства до разрешения Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-48482/2024 заявления ООО «Русагро-Балаково» к МИФНС № 26 по Ростовской области о признании незаконным решения № 2217 об исключении ООО «Проекты Развития Бизнеса» из ЕГРЮЛ от 20.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу по указанным основаниям, является невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом иного дела.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для приостановления производства по делу, и оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 декабря 2024 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Русагро-Балаково», являющееся ответчиком по рассматриваемому делу 13.09.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение об исключении ООО «Русагро-Балаково» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 20.05.2024 г.

Законность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении ответчика признана недействительной, суду не представлено.

Статьей 44 АПК РФ определен состав сторон. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Частями 1, 2 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Данная норма, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему спору, подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 ГК РФ, согласно которой гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в виде прекращения производства по делу, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спор по настоящему делу не может быть рассмотрен судом без участия одной из сторон, а на момент рассмотрения спора сторона по делу - ответчик, прекратил свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии неразрешенного судебного спора о его действиях и обязательствах не может считаться законным, так как на момент совершения МИФНС № 26 по Ростовской области действий об исключении ООО «Проекты развития бизнеса» как недействующего юридического лица, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находился неоконченный судебный спор по настоящему делу, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие неоконченного спора не свидетельствует о незаконности принятого МИФНС № 26 по Ростовской области решения об исключении ООО «Проекты развития бизнеса» как недействующего юридического лица.

Довод жалобы о том, что ООО «Русагро-Балаково» воспользовалось своим правом на обжалование решения МИФНС № 26 по Ростовской области об исключении ООО «Проект развития бизнеса» из ЕГРЮЛ, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент вынесения определения о прекращении производства по делу сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проект развития бизнеса» не признаны недействительными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ООО «Русагро-Балаково» о взыскании с ООО «Проекты развития бизнеса» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса направлено в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 06.08.2024, тогда как согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ информация о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято 20.05.2024, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2024. К исковому заявлению истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2024, содержащая аналогичную информацию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра. Доказательства реализации данного права истец не представил.

Производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года о прекращении производства по делу № А57-22979/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Судья                                                                                                                 Н. В. Савенкова