Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-130357/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130357/18-176-903
30 ноября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Муза-М»

к ответчикам: ИП ФИО2, АО «РЭМ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2017 № 29-П

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 06.06.2018, ФИО4 по дов. от 30.05.2016;

от ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 19.07.2018;

от АО «РЭМ» – ФИО6 по дов. от 23.04.2018;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муза-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ГУП «РЭМ» и ИП ФИО2 договора купли-продажи от 13.06.2017 № 29-П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, со ссылкой на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 13.06.2017 № 29-П не соответствует законодательству, действовавшему на момент его заключения, и на основании п.2 ст.168 и п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой.

Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий и не основанный на законе способ защиты нарушенного права, а сам истец является ненадлежащим по заявленному предмету исковых требований.

Департамент культурного наследия города Москвы не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-214141/17-11-1973, что между ГУОП г.Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен охранно-арендный договор от 01.01.2001 № 67-з/1, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору по акту во временное пользование нежилое помещение (2-й этаж пом.1 комн.1-19) площадью 380,6 кв.м, расположенное в здании памятника архитектуры «Главный дом городской усадьбы XVIII-XIX в.» по адресу: <...>. Охранно-арендный договор от 01.01.2001 № 67-з/1 заключен на срок по 01.01.2016.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2004 № 1608-РП «О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы» здание «Городская усадьба ФИО7 - ФИО8 - ФИО9, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в.", расположенное по адресу: <...>, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения как выявленный объект культурного наследия города Москвы.

Вышеуказанное здание на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2013 № 7791 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 18.09.2013 № 00-00177/13 было закреплено за ГУП «Московское имущество» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.09.2013 № 77-77-12/063/2013-517.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 контрагенты по охранно-арендному договору от 01.01.2001 № 67-з/1 установили, что в связи принятием Правительством Москвы Постановления от 08.02.2013 № 49-ПП «О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы» арендодателем по охранно-арендному договору от 01.01.2001 № 67-з/1 является ГУП «Московское имущество» (после переименования ГУП «РЭМ»).

Приказом Мосгорнаследия от 26.04.2016 № 275 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО7 - ФИО8 - ФИО9, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в." по адресу: <...>"» утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения.

Из материалов дела также следует, что на основании заключенного между ГУП «РЭМ» и ИП ФИО2 по результатам проведенного в электронной форме аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ», договора купли-продажи от 13.06.2017 № 29-П здание «Городская усадьба ФИО7 - ФИО8 - ФИО9, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в.", расположенное по адресу: <...>, передано в собственность ИП ФИО2

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды охранно-арендный договор от 01.01.2001 № 67-з/1 был возобновлен на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.20 охранно-арендного договора от 01.01.2001 № 67-з/1 о предстоящем расторжении договора стороны должны уведомить друг друга не позднее, чем за один месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-214141/17-11-1973 также установлено, что истцу ИП ФИО2 было направлено уведомление от 15.08.2018 о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.2001 № 67-з/1 и об обязании истца освободить арендуемое нежилое помещение до 16.11.2017.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 16092/10 по делу № А57-23137/08-220).

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное положениями ст.610 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий и охранно-арендный договор от 01.01.2001 № 67-з/1 считается расторгнутым с 16.11.2017, следовательно, с данной даты истец утратил свои арендные права на арендуемое нежилое помещение.

Согласно ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось судом выше, с 16.11.2017 истец утратил свои арендные права на арендуемое нежилое помещение, при этом истец никогда не обладал вещными правами на здание «Городская усадьба ФИО7 - ФИО8 - ФИО9, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор ФИО10; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в.", расположенное по адресу: <...>, следовательно, такие права, о которых говорит истец не могли быть нарушены ответчиками.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца как на дату подачи рассматриваемого искового заявления в суд, так и на дату рассмотрения настоящего спора по существу и принятия решения по настоящему делу, последним суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.12 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует право на данный иск.

Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем действующим гражданским законодательством предусмотрен иной способ оспаривания заключенного по результатам торгов договора (ст.449 Гражданского кодекса РФ).

Все иные доводы сторон также рассмотрены судом, однако результат их рассмотрения не повлиял на окончательный результат рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 168, 209, 307, 309, 310, 422, 608 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин