Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А47-5718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2526/20

Екатеринбург

18 мая 2020 г. Дело № А47-5718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Квона Вячеслава Енхоевича и финансового управляющего имуществом Квона Вячеслава Енхоевича – Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу № А47-5718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Квона Вячеслава Енхоевича - Лопонова И.В. (доверенность от 03.05.2018);

финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича – Ильиных Д.С. (доверенность от 17.06.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 Квон Вячеслав Енхоевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с указанными судебными актами, Квон В.Е. и финансовый управляющий имуществом Квона В.Е. Садыков А.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Садыков А.А. указывает, что у судов отсутствовали основания для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник в ходе дела о несостоятельности сотрудничал с финансовым управляющим, раскрыл необходимую информацию, передал часть имущества в счет погашения требований Кима В.Я., полученные от реализации имущества денежные средства, а также дебиторская задолженность направлены на гашение требований по текущим обязательствам.

Квон В.Е. в кассационной жалобе ссылается на аналогичные обстоятельства, приводит доводы, тождественные доводам Садыкова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Ким В.Я. по доводам Квона В.Е. и финансового управляющего имуществом должника возражает, указывает, что передача имущества в пользу Кима В.Я. по мировому соглашению исполнена должником не в добровольном, а принудительном порядке, при этом должник всячески пытался усложнить процедуру банкротства для кредиторов, в том числе сменил регистрацию, реальные источники финансирования и денежные потоки не раскрыл, в частности не раскрыл, куда направлены денежные средства, полученные в виде заработка в Южной Корее; не раскрыл информацию об основаниях пользования его супругой автомобилем, которые не значатся в зарегистрированных за должником и его супругой; ипотечный кредит погашен за счет заемных средств, указанные обязательства не исполнены, требования по указанным обязательствам включены в реестр.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов с применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предметом кассационного обжалования в рамках настоящего дела о банкротстве является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве Квона В.Е. возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 26.07.2018 по заявлению должника.

Решением суда от 27.08.2018 Квон В.Е. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садыков А.А.

Квон В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.


Кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк», ФНС России, акционерного общества «Райффайзенбанк», Ким В.Я.

Квон В.Е. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеются несовершеннолетние дети - 28.04.2010 г.р., 14.06.2012 г.р., 03.06.2016 г.р.

Финансовым управляющим в рамках проведения инвентаризации имущества должника, установлено наличие следующего имущества, принадлежащего должнику: DVD плеер (б/у); видеомагнитофон со встроенным DVD плеером (б/у); радиоприемник (б/у); модем (б/у); ионный очиститель воздуха (б/у); вебкамера (б/у); DVD диск (б/у).

Определением суда от 28.05.2019 утверждено предложение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества Квона В.Е. в редакции финансового управляющего Садыкова А.А.

Денежные средства от реализации конкурсной массы в сумме 4000 руб. направлены погашение текущих расходов.

Исходя из результатов, проведенных финансовым управляющим мероприятий, установлено, что должник иного имущества в собственности или на ином праве движимого или недвижимого имущества не имеет.

Финансовый управляющий Садыков А.А., ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Квона В.Е., о применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ким В.Я. заявил возражения против освобождения Квона В.Е. от исполнения от обязательств, указав на то, что к должник действует недобросовестно, ввиду чего к нему не следует применять положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении Квона В.Е. завершил, указав на недобросовестность должника, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств, руководствуясь следующим.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или


административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствование кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований,


руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суды пришли к выводам о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения подателей жалобы со ссылкой на отсутствие недобросовестности в действиях должника, в связи с чем неприменение в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств необоснованно - судом округа отклоняются.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае, со стороны кредитора, помимо прочего, приводились мотивированные доводы о сокрытии должником реальных денежных потоков, источников дохода, с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Между тем, должником указанные доводы опровергнуты не были (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств деятельности должника (как в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе введенных процедур банкротства), являются обоснованными выводы судов о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Получение в данном случае должником


привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Обстоятельства наличия в действиях должника недобросовестного поведения были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку судов (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, приведенные должником и финансовым управляющим доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу № А47-5718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Квона Вячеслава Енхоевича и финансового управляющего имуществом Квона Вячеслава Енхоевича – Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева