Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А34-9175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9175/2021
г. Курган
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318723200039121, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО4, удостоверение №295149;

от ответчиков: 1. ФИО5, по доверенности от 30.04.2021, паспорт, диплом; 2. ФИО6, по доверенности от 23.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 12.03.2019 №1000, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

после перерыва:

от истца: ФИО4, удостоверение №295149;

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО6, по доверенности от 23.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 12.03.2019 №1000, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – второй ответчик, ИП ФИО3) о признании сделки, заключенной между ответчиками и оформленной договорами № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К от 04.12.2020, № 007/К, № 008/К от 07.12.2020, недействительной (ничтожной) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 23.08.2021).

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, поддержал доводы искового заявления (л.д. 4-7), уточненного искового заявления (в деле).

Представитель ответчика (МКУ «УКС») против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.07.2021, дополнительном отзыве, представленном через канцелярию суда 25.08.2021.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на иск, поступивший через канцелярию суда в электронном виде 23.08.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ИП ФИО3 объявлялся перерыв до 30.08.2021 до 13 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2020 по 07.12.2020, между ответчиками заключена сделка на изготовление продукции для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бьефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской области, оформленная договорами № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К от 04.12.2020, № 007/К, № 008/К от 07.12.2020 (л.д. 11-76).

В соответствии с условиями договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить продукцию для выполнения работ по берегоукреплению нижнего бъефа Курганского гидроузла в г. Кургане Курганской Области (далее - Конструкция) в соответствии с Эскизом (Приложение №1) (пункты 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель обязуется:

2.1.1. Согласовать с Заказчиком эскиз.

2.1.2. Изготовить Конструкцию из своего материала, на своем оборудовании и своими инструментами.

2.1.3. Произвести доставку и монтаж Конструкции до места, согласованного с Заказчиком, в городе Курган.

2.1.4. Выполнить работы в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего Договора.

2.1.5. Передать готовую Конструкцию Заказчику по товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в срок, установленный в пункте 4.1. настоящего Договора.

2.1.6. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 14 рабочих дней с даты получения письменной претензии от Заказчика.

Общая стоимость изготовления продукции и выполнения работ по ее установке определена пунктом 3.1 договоров и составляет и составляет 3 000 580 руб. (460 000 руб. * 6 + 430 000 руб. + 390 000 руб.).

Полагая, что договоры образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что, учитывая заключение одними и теми же лицами в непродолжительный период времени (04.12.2020 и 07.12.2020) восьми договоров с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели (изготовление продукции - конструкции - надписи «КУРГАН» с эмблемой на едином подиуме), договоры № 001/К, 002К, 003/К, 004/К, 005/К, 006/К, №007/К, 008/К являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной восемью самостоятельными документами. Вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения договоров, сделка заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и является недействительной (ничтожной).

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-З.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, первый ответчик является муниципальным казенным учреждением субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственным заказчиком может являться государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, казенное учреждение (государственное или муниципальное) обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим все закупки казенных учреждений должны проводиться в рамках контрактной системы.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, стоимость изготовления продукции и выполнения работ по ее монтажу по договорам № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К от 04.12.2020, № 007/К, № 008/К от 07.12.2020 составляет 3 000 580 руб.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение четырех дней и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в закупке и изготовлении общего объема работ в виде единой конструкции (надпись «КУРГАН» с эмблемой на едином подиуме) на общую сумму 3 000 580 руб., суд приходит к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждой букве, эмблема и подиум, и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

Доводы ответчиков о совершении разных сделок, не объединенных общей целью, также о том, что предмет договоров (каждая отдельная буква единой надписи, подиум и эмблема) не являются идентичными, а само осуществление закупки у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного расходования бюджетных средств судом отклоняются на основании следующего.

Так, при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет несколько дней (04.12.2020 и 07.12.2020).

В Законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Учреждением заключены 8 договоров с индивидуальным предпринимателем с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели - изготовление общего объема работ в виде единой конструкции (надпись «КУРГАН» с эмблемой на едином подиуме) на общую сумму 3 000 580 руб., Между тем, данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, кроме того, из материалов дела не следует, что лишь ИП ФИО3, обладал необходимыми материальными и иными ресурсами для выполнения данного вида работ. Довод ответчиков, что ИП только ФИО3 дал согласие на выполнение работ по изготовлению и установке данной конструкции в короткие сроки документально не подтвержден.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения индивидуальному предпринимателю ФИО3 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

МКУ «УКС» г. Кургана не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным МКУ «УКС» г. Кургана не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неисправности иного подрядчика в рамках заключения иного контракта (благоустройство набережной реки Тобол в г. Кургане), в связи с чем, объемы работ по контракту не были выполнены и было принято решение освоить выделенные лимиты в 2020 году, что послужило основанием заключения спорных договоров, не свидетельствуют об исключительности ситуации и не освобождают заказчика от соблюдения вышеизложенных требований действующего законодательства о контрактной системе.

Доводы подрядчика, что ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законом о контрактной системе, в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ является несостоятельным, поскольку с условиями договоров подрядчик был ознакомлен до их заключения, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена договоров и определен подрядчик. Кроме того, как следует из отзыва и пояснений ответчика, до заключения спорных договоров ИП ФИО3 было известно об условиях его исполнения.

Администрация города Кургана, поддерживая позицию МКУ «УКС» г. Кургана, ссылалась на Соглашение №2 от 15.04.2020 о предоставлении в 2020 году иного межбюджетного трансферта из бюджета Курганской области бюджету муниципального образования города Кургана на финансовое обеспечение расходов в целях проведения комплекса мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие муниципального образования города Кургана, в соответствии которым не использованный в 2020 году межбюджетный трансферт подлежит возврату в доход бюджета Курганской области в течение первых 10 рабочих дней 2021 года, также указала на срочный характер освоения бюджетных средств и заключения спорных договоров; поддержала доводы об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе со стороны заказчика (пункт 3.7, приложение к отзыву МКУ «УКС» г. Кургана от 25.08.2021).

Довод представителя МКУ «УКС» г. Кургана о том, что в случае признания судом сделки недействительной, муниципальный заказчик будет вынужден привлекать в пределах гарантийного срока новых подрядчиков для устранения недостатков, которые обязательно возникнут в будущем, и заказчик понесет дополнительные убытки для устранения всевозможных замечаний, судом отклоняется, как основанный на предположениях. Положения Закона № 44-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя услуг и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося казенным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договорами № 001/К, № 002/К, № 003/К, № 004/К, № 005/К, № 006/К от 04.12.2020, № 007/К, № 008/К от 07.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318723200039121, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева