Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А75-17241/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17241/2021
21 марта 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17241/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (ОГРН <***> от 04.09.2006, ИНН <***>, адрес: 636780, <...>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в лице филиала в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>) о признании незаконным решения № 854 от 30.12.2020 и об обязании устранить допущенное нарушение прав, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 04/2022 от 01.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибМедЦентр») к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в лице филиала в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения № 854 от 30.12.2020 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и провести по заявлению от 18.12.2020 санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов и обследование объекта для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-гигиеническим требованиям.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 29-31) и письменные пояснения (т.2 л.д. 59-64), письменные пояснения (т.2 л.д. 103-104), дополнения к пояснениям (т.2 л.д. 106-111, 113-116).

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 16-19).

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 72-76).

Определением суда от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения на отзывы лиц, участвующих в деле, дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

При обращении в суд ООО «СибМедЦентр» заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного процессуального срока на оспаривание решения, изложенного в письме Учреждения № 854 от 30.12.2020.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение получено заявителем 30.12.2020, в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями ООО «СибМедЦентр» обратилось 21.10.2020.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что им обжаловалось решение от 30.12.2020 в вышестоящие органы, а также заявитель обращался в компетентные государственные органы власти за разъяснением спорных правоотношений. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «СибМедЦентр» обращалось за дачей разъяснений с запросами в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения № 161 от 12.02.2021, на что получен ответ №03-11921/21 от 09.03.2021 (т.1 л.д. 110-116); в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ № 419 от 17.05.2021, на что получен ответ № 08-27909/21 от 21.05.2021 (т.1 л.д. 117-121); в Министерство здравоохранения РФ № 478 от 04.06.2021, на что получен ответ №12-3/168 от 09.07.2021 (т.1 л.д. 122-127). В указанных запросах не дано конкретного ответа на вопрос заявителя о законности отказа Учреждения в проведении санитарно-гигиенической экспертизы и порядке организации оказания медицинских услуг на месторождениях в условиях отсутствия стационарных объектов недвижимости и наличии мобильных зданий-вагонов.

При указанных обстоятельствах суд признает уважительными причины пропуска трехмесячного срока оспаривания решения Учреждения № 854 от 30.12.2020 и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика по делу, согласно которому на момент рассмотрения спора заявление Общества от 18.12.2019 не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СибМедЦентр» осуществляет медицинскую деятельность на базе мобильных зданий-вагонов.

В связи с необходимостью получения лицензии на оказание медицинских услуг по первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (по лечебному делу), медицинским осмотрам (предрейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинскому освидетельствованию на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на базе здания мобильного (инвентарное) модели Комфорт-С - М-К1-С-12- ВЗДР-0012-Э8 - медпункт, заводской № 013945, инвентарный № 04-700072100, расположенном на промышленном объекте по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Лянтор, Средне-Назымское НГКМ, ООО «СибМедЦентр» 18.12.2020 направило в адрес филиала Учреждения заявление о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования объекта - здание мобильное (т.1 л.д. 77-79).

Письмом № 854 от 30.12.2020 ответчик сообщил, что данный передвижной лечебно- диагностический комплекс является медицинским изделием и поэтому не требует получения отдельного санитарно-эпидемиологического заключения; в приказе Минздрава России от 11.03.2013 № 121н, не предусмотрено отдельных видов работ с применением подвижного медицинского комплекса (т.1 л.д. 93).

Данный ответ 25.01.2021 был обжалован в Управление Роспотребнадзора (т.1 л.д. 94-96).

Письмом от 05.02.2021 № 02-12/561 Управление Роспотребнадзора сообщило об отсутствии необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на мобильное здание при проведении профилактических медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздрава России от 06.12.2012 №1011н по причине того, что данное мобильное здание является медицинским изделием - передвижным медицинским комплексом со стационарно расположенным медицинским оборудованием (т.1 л.д. 97-99).

Отказы Учреждения и Управления Роспотребнадзора были обжалованы в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор РФ) и в Генеральную прокуратуру РФ, что подтверждается письмом № 162 от 12.02.2021 (т.1 л.д. 100-103).

Роспотребнадзор РФ направил в адрес Общества ответ от 25.05.2021, не выразив своего мнения о законности решения об отказе в проведении экспертизы и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, выраженного в письме Учреждения № 854 от 30.12.2020 (т.1 л.д. 107-109).

Письмом от 01.04.2021 № 07-349-2021 Прокуратура ХМАО- Югры указала, что не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д. 104-106).

ООО «СибМедЦентр» обратилось за дачей разъяснений с запросами в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения № 161 от 12.02.2021, на что получен ответ №03-11921/21 от 09.03.2021 (т.1 л.д. 110-116); в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения РФ № 419 от 17.05.2021, на что получен ответ № 08-27909/21 от 21.05.2021 (т.1 л.д. 117-121); в Министерство здравоохранения РФ № 478 от 04.06.2021, на что получен ответ №12-3/168 от 09.07.2021 (т.1 л.д. 122-127).

Из ответов указанных органов государственной власти не усматривается ответ на вопрос Общества о порядке лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой в мобильных зданиях-вагонах.

Суд приходит к выводу о законности требований заявителя о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов и обследования мобильного здания –вагона с целью получения заключения, необходимого для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности в условиях мобильных зданий – вагонов, не являющихся транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы лицензирования медицинской деятельности определены Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании), действовавшем до 01.09.2021 и предусматривающем порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

Законом о лицензировании предусмотрена необходимость переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта «г» части 7 Положения о лицензировании для переоформления лицензии (указания в ней нового адреса осуществления медицинской деятельности) необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления таких видов деятельности как медицинская.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта):

подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к Административному регламенту;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – Порядок № 224) с изменениями, внесенными приказами Роспотребнадзора от 30.04.2009 № 359, от 12.08.2010 № 309, от 22.07.2016 № 813, от 04.04.2017 № 208, от 01.12.2017 № 1117, от 16.11.2018 № 950.

В свою очередь Порядок № 224 предусматривает, что санитарно-эпидемиологической экспертизой является деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно Порядку № 224 санитарно-эпидемиологическое обследование – это деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест; а санитарно-эпидемиологическое исследование – это деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений;

Согласно пункту 4 Порядка № 244 основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований являются в числе прочих заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В силу пунктов 8 и 9 Порядка № 244 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

- проведение экспертизы представленных документов;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Таким образом, совокупность указанных норм права свидетельствует об обязанности медицинской организации, имеющей намерение оказывать медицинские услуги на основании соответствующей лицензии, обратится в уполномоченный орган для получения санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии объекта, где планируется оказание медицинских услуг, обязательным санитарно-гигиеническим требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество обратилось с таким заявлением 18.12.2020 в Учреждение, уполномоченное на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдавать санитарно-эпидемиологические заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (т.1, л.д.77-79).

Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы Общество просило провести в отношении объекта - здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт-С-М-К1-С-12-ВЗДР-0012-38 медпункт, заводской номер 013945, инвентарный номер 04-700072100. Местом размещения мобильного здания Общество указало г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ (месторождение).

Целью проведения указанной экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения являлась возможность Общества оказывать следующие виды медицинских услуг - первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по лечебному делу, медицинские осмотры (пред рейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Письмом от 30.12.2020 Учреждение уведомило Общество о том, что указанный в заявлении передвижной комплекс является медицинским изделием и не требует получения отдельного санитарно-эпидемиологического заключения (т.1, л.д. 93).

Суд приходит к выводу о том, что указанный довод ответчика о том, что мобильное здание, указанное Обществом в заявлении от 18.12.2020, является медицинским изделием является ошибочным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно действующему законодательству лицензирование действительно не предусмотрено для мобильных лечебно-профилактических комплексов, которые согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н, являются медицинскими изделиями и фактически представляют собой специальный автотранспорт, оснащенный медицинским оборудованием.

Вместе с тем, объект, указанный Обществом в заявлении от 18.12.2020, не относится к специальному автотранспорту и не может быть признано медицинским изделием.

Здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт-С-М-К1-С-12-ВЗДР-0012-38 медпункт, заводской номер 013945, инвентарный номер 04-700072100 не предназначено производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологической функций организма, предотвращения или прерывания беременности. В соответствии с пунктом 1.2 Паспорта и руководства по эксплуатации на данное мобильное здание оно предназначено для комфортного проживания и труда различных вахтовых бригад (геологов, нефтяников, газовиков, работников научных экспедиций и пр.) в полевых условиях.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие на упомянутое мобильное здание уполномоченным государственным органом (Росздравнадзором) не выдавалось.

В мобильном здании (вагоне) отсутствуют стационарные медицинские приборы. Как указывает заявитель, наполнение мобильного здания медицинскими приборами осуществляется ООО «СибМедЦентр» по своей инициативе, все приборы не имеют стационарного крепления к вагону, что подтверждается перечнем медицинских приборов и их паспортами.

Вопреки утверждению ответчика, мобильное здание не является специальным автотранспортом, поскольку не имеет паспорта транспортного средства м не подлежит постановке на учет в ГИБДД.

Доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах права и на положениях статьи 38 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющей понятие медицинского изделия.

Таким образом, мобильное здание не может быть признано медицинским изделием либо автотранспортным средством, в отношении которых не требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения при оказании медицинских услуг.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что для осуществления видов деятельности, указанных Обществом при обращении в Учреждение, не требуется получение лицензии.

ООО «СибМедЦентр» в заявлении от 18.12.2020 указал следующие виды медицинских услуг, которые планируются к осуществлению на базе вышеупомянутого мобильного здания: первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по лечебному делу, медицинские осмотры (предрейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из представленного списка медицинских услуг, только оказание первичной медико- санитарной помощи возможно с помощью мобильных бригад без переоформления лицензии (абзац 2 пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг) медицинские осмотры (предрейсовый, послерейсовый, предсменный, послесменный) и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не относится к объему первичной медико-санитарной помощи. Оказание данных медицинских услуг возможно только при условии оформления либо переоформления действующей лицензии с указанием в ней нового адреса.

Ссылка Управления Роспотребнадзора на проведение профилактических медицинских осмотров населения в рамках приказа Минздрава РФ от 06.12.2012 №1011н не принимается во внимание, поскольку указанный приказ отменен и не действует с 05.05.2019. При этом Обществом при обращении в Учреждении с заявлением от 18.12.2020 не указывалось в числе медицинских услуг проведение профилактических медицинских осмотров.

Позиция ответчика и Управления Роспортребнадзора при рассмотрении настоящего спора сводится к доводу о том, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в силу прямого требования Закона о лицензировании требуется указать место осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию, что Обществом при подаче заявления 18.12.2020 сделано не было.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и заинтересованного лица, действующее законодательство о лицензировании не предусматривает в качестве обязательного указание почтового адреса, а предоставляет право заявителю указать иные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, данные.

Из заявления от 18.12.2020 следует, что Общество указало место осуществления медицинских услуг - г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ, а также указало иные, позволяющие идентифицировать названный объект данные - заводской и инвентарный номер.

Суд, приходя к выводу о законности заявленных требований, принимает во внимание, что в иных субъектах Российской Федерации у лицензирующего органа не возникало сомнений в необходимости оформления лицензии на оказание медицинских услуг на основании выданных санитарно-эпидемиологических заключений при осуществлении лицензируемых видов деятельности на месторождениях на базе мобильных домов (т.1, л.д. 67-76).

Учитывая тот факт, что на федеральном уровне не установлен перечень документов, которые должен представить соискатель лицензии в уполномоченный орган при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на медицинскую деятельность, центры гигиены субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливают такие перечни документов.

Приказом главного врача Учреждения №175/П от 10.02.2016 в приложении № 4 установлен перечень документов для получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы на медицинскую деятельность. Данный приказ размещен на официальном сайте http://fbu3hmao.ru/deyatelnost/uslugi/organ_inspektsii/prikaz_175_p/.

Согласно приложению № 4 к приказу для получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы на медицинскую деятельность необходимо представить копии следующих документов: устав учреждения; копии правоустанавливающих документов (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр, ИНН, лицензия); документ, удостоверяющий право собственности на здание или договор аренды; технический паспорт на здание с экспликацией помещений; перечень заявляемых видов деятельности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 323 за подписью руководителя учреждения; паспорт физиотерапевтического кабинета; договор на водоснабжение и канализование; договор на проведение работ по дезинсекции и дератизации; договор на утилизацию медицинских отходов классов А, Б, В, Г; договор на стирку белья; программа производственного контроля, документы, подтверждающие ее выполнение (протоколы исследований); инструкция, устанавливающая правила обращения с отходами, согласованная с Управлением Роспотребнадзора (согласование необходимо для крупных учреждений).

Как правомерно обращает внимание заявитель, документов, подтверждающих право на использование земельного участка, указанный перечень не содержит. Следовательно, оснований ссылается на указанное обстоятельство у Учреждения не имеется; вопрос о местонахождении объекта, в котором планируется оказание медицинских услуг, может возникнуть только о лицензирующего органа, к которым Учреждение не относится.

Из представленных в материалы дела документов следует,что ООО «СибМедЦентр» 11.03.2022 направило по электронной почте в Учреждение документы, подтверждающие правовое основание нахождения ООО «СибмедЦентр» на территории месторождения по заявленному адресу (г.Лянтор, Средне-Назымское НГКМ) - договор оказания медицинских услуг № 2022/БКЕ от 01.01.2022, заключенный между ООО «СибМедЦентр» и ООО «Буровая компания «Евразия», с указанием адреса оказания медицинских услуг, а также документы, подтверждающие правовое основание владения вагоном - договор аренды № 40/21 от 31.12.2020, акт приема-передачи, дополнительное соглашение № 3 к договору № 40/21, заключенные между ООО «СибМедЦентр» и ООО «Буровая компания «Евразия».

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность провести санитарно-эпидемиологическое исследование и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение, а также наличие каких-либо правовых оснований для отказа в осуществлении названных действий.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А51-2703/2018 не может быть принята судом во внимание, поскольку названные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, при их вынесении не исследовался вопрос о необходимости проведения санитарно-эпидемиологического исследования в отношении мобильного здания – медпункта, в котором не предустановлено медицинское оборудование для оказания медицинских услуг.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что письме от 30.12.2020 № 854 не является отказом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявление, с которым Общество обратилось в Учреждение 18.12.2020, не содержало просьбы о разъяснении каких-либо положений действующего законодательства, а содержало требование о проведении санитарно-эпидемиологического исследования и выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В письме от 30.12.2020 № 854 Учреждение ссылается на то, что мобильное здание является медицинским изделием и не требует получения отдельного санитарно-эпидемиологического заключения.

На момент рассмотрения спора Учреждением так и не выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на основании заявления Общества от 18.12.2020.

Суд при рассмотрении настоящего спора неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения с учетом доводов заявителя о необходимости его получения для оформления лицензии на оказание медицинских услуг и отсутствие доказательств отнесения мобильных зданий к категории медицинских изделий, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмом от 30.12.2020 ответчик фактически отказал Обществу в проведении санитарно-эпидемиологического исследования и выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения; указанный отказ не основан на нормах права, что свидетельствует о недоказанности ответчиком законности такого решения; указанный отказ лишил ООО «СибМедЦентр» возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем оказания медицинских услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в г.Лянтор, на территории Средне-Назымского месторождения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести по заявлению ООО «СибМедЦентр» от 18.12.2019 санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов и обследование объекта (место расположения – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ, здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт – С-М-К-С-12-ВЗДР _ 0012-38 – медпункт, заводской номер 013945, инвентарный номер 04-700072100) для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в лице филиала в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме, выраженное в письме № 854 от 30.12.2020, обязав федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в лице филиала в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» от 18.12.2019 санитарно-эпидемиологическую экспертизу материалов и обследование объекта (место расположения – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лянтор, Средне-Назымское НГКМ, здание мобильное (инвентарное) модели Комфорт – С-М-К-С-12-ВЗДР _ 0012-38 – медпункт, заводской номер 013945, инвентарный номер 04-700072100) для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (несоответствии) санитарно-гигиеническим требованиям.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМедЦентр» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева