Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-253200/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2019 Дело № А40-253200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов в размере

20 852 814,14 руб.,

в рамках дела о признании Самохина С.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере

20 853 814 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами судов о прекращении договора поручительства ввиду отсутствия согласия поручителя на изменение обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (заключение мирового соглашения).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Жилстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2012 № 700029, а также дополнительное соглашение о пролонгации от 26.09.2012 к кредитному договору, дополнительные соглашения от 06.07.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 27.12.2012 № 3, от 25.04.2013 № 4, от 06.07.2012 № 5 к кредитному договору.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность ООО «Жилстройинвест» перед банком установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в размере 20 853 814 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 29.04.2013 № 700029, надлежащее исполнение ООО «Жилстройинвест» предусмотренных кредитным договором обязательств обеспечивается поручительством Самохина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-78692/2014 в деле о банкротстве ООО «ЖилСтройИнвест» утверждено мировое соглашение б/н от 15.07.2016, заключенное между ООО «Жилстройинвест», в лице арбитражного управляющего ФИО4 с одной стороны, и кредиторами по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Требования кредитора ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 20 853 814 руб. 14 коп. должны быть погашены по указанному мировому соглашению. Включенные в реестр требования кредиторов ООО «Жилстройинвест» считаются погашенными с момента исполнения должником условий заключенного мирового соглашения.

Суды, исходили из того, что в рассматриваемом случае изменение основного обязательства повлияло на условия наступления ответственности поручителя (в том числе, в части сроков наступления солидарного обязательства), в связи с заключением мирового соглашения по делу о признании ООО «Жилстройинвест» несостоятельным (банкротом) и его утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № А40-78692/2014, по условиям которого должнику по основному обязательству предоставлена отсрочка в его исполнении. Как указали суды, иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору, в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Так же суды указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды, указывая на то, что в рассматриваемом случае изменение основного обязательства повлияло на условия наступления ответственности поручителя, не приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела договора поручительства, положенного банком в обоснование заявленного требования. То есть суды приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие доказательств, на которых основано заявленное требование, не установив факт заключения договора поручительства, его предмет, срок поручительства, принятые поручителем на себя обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу своей компетенции устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Сам по себе факт указания в пункте 4.1 кредитного договора от 29.04.2013 № 700029 на то, что надлежащее исполнение ООО «Жилстройинвест» предусмотренных кредитным договором обязательств обеспечивается поручительством ФИО2 не свидетельствует о возникновении поручительства, поскольку в силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-253200/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий