Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А44-10736/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10736/2019
г. Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А44-10736/2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 30; далее - ООО «Абсолют», Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 28.04.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество.

Решением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО2 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в размере 60 143 руб. 25 коп., в том числе 15 857 руб. 50 коп. вознаграждения финансового управляющего, 44 285 руб. 75 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением суда от 16.06.2021 заявление ФИО2 в части выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО4 оставлено без рассмотрения. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 24 358 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения заявления о выплате вознаграждения финансового управляющего, а также в части отказа во взыскании расходов за процедуру банкротства в размере 7 492 руб. 34 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что право на получение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего возникло у ФИО2 по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Ссылается на то, что расходы на публикацию сообщений, понесенные после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, соотносятся с процедурой банкротства, являлись обоснованными и необходимыми. Указывает на то, что обращение ФИО2 к нотариусу имело место для целей получения заверенных копий судебного акта, необходимых для приложения к запросам в налоговый орган и кредитные учреждения. По мнению апеллянта, затраты на приобретение канцелярских товаров являются необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем подлежат возмещению.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, распределение денежных средств с депозитного счета суда возможно с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, как верно отмечено судом, по общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества – за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

В настоящее время процедура реализации имущества ФИО4 не завершена, конкурсная масса должника находится в стадии формирования.

На основании установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о преждевременности взыскания в пользу ФИО2 суммы вознаграждения, как нарушающего права действующего финансового управляющего ФИО5 на вознаграждение в деле о банкротстве.

Суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает ФИО2 права последующего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право не только на вознаграждение в деле о банкротстве, но также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к возмещению расходы на публикации в ЕФРСБ в общей сумме 2 581 руб. 02 коп.:

- от 01.05.2020 № 4956491 (о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов);

- от 16.07.2020 № 5222788 (уведомление о проведении первого собрания кредиторов);

- от 17.07.2020 № 5227423 (уведомление о получении требования публичного акционерного общества Банка ВТБ);

- от 24.07.2020 № 5253854 (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего);

- от 27.07.2020 № 5260977 (о получении требования Управления ФНС по Новгородской области);

- от 31.07.2020 № 5282740 (об отмене первого собрания кредиторов).

В подтверждение оплаты вышеперечисленных публикаций арбитражным

управляющим представлены счета-фактуры, а также акты сдачи-приемки оказанных работ (л. д. 101-111); стоимость одной публикации составила 430 руб. 17 коп.

Суд счел обоснованными расходы в размере 1 290 руб. 51 коп. за 3 публикации (от 01.05.2020 № 4956491, 16.07.2020 № 5222788, от 17.07.2020 № 5227423).

В силу положений абзаца 5 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с финансового управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 24.07.2020 № 5253854 обоснованно не возмещены судом. В указанной части арбитражный управляющий ФИО2 судебный акт не оспаривает.

Вместе с тем ФИО2 полагает неправомерным отказ в возмещении расходов на публикации сообщений от 27.07.2020 № 5260977 (о получении требования Управления ФНС по Новгородской области), от 31.07.2020 № 5282740 (об отмене первого собрания кредиторов).

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы апеллянта обоснованными.

Так, суд отказал в возмещении этих расходов на том основании, что ФИО2 уже не являлся финансовым управляющим должника.

Частью 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего.

Из содержания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако переход прав и обязанностей прежнего управляющего к новому управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним управляющим.

Внесение в федеральный реестр сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве, имеет информативную функцию как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц и несет цель ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

В данном случае новый финансовый управляющий ФИО5 утвержден фактически через месяц после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; последующая публикация спорных сведений ФИО5 не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорные расходы произведены ФИО2 разумно и добросовестно. Публикация спорных сообщений оплачена заявителем из собственных средств, и это не лишает его права на возмещение соответствующих расходов за счет имущества должника.

Таким образом, расходы в размере 860 руб. 34 коп. признаются обоснованными и подлежащими взысканию с должника.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. подтверждены ФИО2 справкой, выданной нотариусом Калининградского городского

нотариального округа от 19.05.2020.

Согласно пояснениям заявителя, обращение к нотариусу имело место в целях получения заверенных копий судебного акта, необходимых для приложения к запросам, направляемым в налоговый орган для получения сведений о расчетных счетах должника, а также в кредитные учреждения, в которых открыты такие расчетные счета для получения сведений об имуществе и имущественных правах должника.

В то же время арбитражным управляющим не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг нотариуса в указанных им целях.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляются в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

При исполнении уполномоченным органом, кредитными организациями запросов арбитражного управляющего о получении сведений о расчетных счетах должника оценивается факт приложения к запросу надлежащим образом заверенных копий вступивших в законную силу судебных актов, то есть содержащих гербовую печать суда.

Финансовый управляющий 06.05.2020, а затем 18.06.2020 обращался в арбитражный суд с ходатайствами о выдаче надлежащим образом заверенных копий определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2020 по делу № А44-10736/2019 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Письмом от 19.06.2020 Арбитражным судом Новгородской области в адрес финансового управляющего ФИО2 направлены надлежащим образом заверенные копии определения от 28.04.2020 по делу № А44-10736/2019 в количестве 10 штук.

Таким образом, как верно отмечено судом, необходимость нотариального заверения арбитражным управляющим судебных актов для исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей для представления в кредитные организации, налоговый орган и другие государственные органы, при наличии у арбитражного управляющего надлежащим образом заверенных копий судебного акта, отсутствовала.

Отказывая заявителю во взыскании 4632 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, суд пришел к выводу, что представленные в обоснование документы не позволяют установить их необходимость, а арбитражный управляющий не доказал связь понесенных расходов с проведением процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

Таким образом, определение суда от 16.06.2021 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А44-10736/2019 отменить в части отказа во взыскании за счет конкурсной массы ФИО4 в пользу ФИО2 860 руб. 34 коп. расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 860 руб. 34 коп. расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года по делу № А44-10736/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева