Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-24258/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24258/20
28 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.03.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.11.2020;

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 18 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-24258/20

по заявлению ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА»

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решений о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение № 54, ТН ВЭД ЕАЭС), от 27.12.2019 № РКТ-10013000-19/001056, от 21.12.2019 № РКТ-10013000-19/001018, от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000872, от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000871.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом и компанией WEIFANG SHUANGJIE SAFETY PRODUCT CO LTD заключен контракт от 08.08.2017 № ESJ на поставку рабочей обуви производства КНР.

Во исполнение данного контракта обществом на Московский областной таможенный пост поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/180619/0209976, № 10013160/300919/0390168, № 10013160/190819/0315480, № 10013160/080819/0297541.

Ввезенный товар представляет собой специализированную рабочую обувь для взрослых с верхом из композиционной кожи и морозостойкой кожи (композиционная кожа с нанесением полиуретановой пленки) подошва из полиуретана, литьевого метода крепления для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

В графе 33 поданных ДТ обществом указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 6405 100009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро за 1 пару.

В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара, задекларированного по ДТ № 10013160/180619/0209976, № 10013160/300919/0390168, № 10013160/190819/0315480, № 10013160/080819/0297541, проведены таможенные экспертизы, проведение которых поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом оформлены заключения от 09.07.2019 № 12411005/0024060, от 15.10.2019 № 12411005/0036690, от 12.09.2019 № 12411005/0032326, от 27.08.2019 № 12411005/0030943, согласно которым сделаны следующие выводы.

Задекларированный по ДТ № 10013160/180619/0209976 товар представляет собой обувь, изготовленную из двух видов материала: артикулы SJ5050, SJ4000 - натуральная кожа 90 % площади наружных деталей верха, текстильный материал 10 % площади наружных деталей верха, артикулы SJ6055, SJ7070 - натуральная кожа 85 % площади наружных деталей верха, текстильный материал 15 % площади наружных деталей верха. Подошва на всех представленных на исследование образцах изготовлена из полимерного материала.

Задекларированный по ДТ № 10013160/300919/0390168 товар артикулов SJ8055-S, SJ8055-S-W представляет собой обувь с комбинированным верхом из натуральной и искусственной кожи.

Артикулы SJ8055-S, SJ8055-S-W - натуральная кожа 65 % площади наружных деталей верха, искусственная кожа - 35 % площади наружных деталей верха. Материал верха представленной обуви получен при переработке шкур крупного рогатого скота в результате двоения на двоильно-ленточной распиловочной машине с последующим покрывным крашением в виде покрытия полимерным слоем. Данный материал нельзя отнести к понятию «склеенная кожа», которая может быть получена разными способами.

Задекларированный по ДТ № 10013160/190819/0315480 товар представляет собой ботинки, товарный знак MISTRAL, артикул SJ8009, изготовленные на 100 % из натуральной кожи.

Материал верха представленной обуви получен при переработке шкур крупного рогатого скота в результате двоения на двоильно-ленточной распиловочной машине с последующим покрывным крашением в виде покрытия полимерным слоем. Данный материал нельзя отнести к понятию «склеенная кожа», которая может быть получена разными способами.

Задекларированный по ДТ № 10013160/080819/0297541 товар представляет собой ботинки, товарный знак MISTRAL, артикулы SJ6055, SJ5050, SJ400, изготовленные из двух видом материалов: натуральной кожи и текстильного материала.

Материал верха представленной обуви получен при переработке шкур крупного рогатого скота в результате двоения на двоильно-ленточной распиловочной машине с последующим покрывным крашением в виде покрытия полимерным слоем. Данный материал нельзя отнести к понятию «склеенная кожа», которая может быть получена разными способами.

На основании указанных заключений таможенного эксперта таможней вынесены решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.12.2019 № РКТ-10013000-19/001056, от 21.12.2019 № РКТ-10013000-19/001018, от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000872, от 11.11.2019№ РКТ-10013000-19/000871, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары классифицированы в товарных подсубпозициях 6403 99 930 0 по ДТ № 10013160/180619/0209976, 6403 40 000 0 по ДТ № 10013160/300919/0390168 и ДТ № 10013160/190819/0315480, 6403 99 910 0 по ДТ № 10013160/080819/0297541.

Товар по ДТ № 10013160/180619/0209976 выпущен 24.06.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 718.469,58 руб.

Товар по ДТ № 10013160/300919/0390168 выпущен 07.10.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 793.925,01 руб.

Товар по ДТ № 10013160/190819/0315480 выпущен 28.08.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 930.724,96 руб.

Товар по ДТ № 10013160/080819/0297541 выпущен 20.08.2019 под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1.121.020,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым также предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по Правилам 1 - 6.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с Правилом 6 ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 6405 100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включается «обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: - с подошвой из других материалов».

Тексту товарной позиции 6403 99 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решению № РКТ-10013000-19/001056, соответствует «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая: - обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская обувь: - прочая».

Тексту товарной позиции 6403 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решениям № РКТ-10013000-19/001018 и № РКТ-10013000-19/000872, соответствует «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - обувь с защитным металлическим подноском прочая».

Тексту товарной позиции 6403 99 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар по решению № РКТ-10013000-19/000871, соответствует «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая: - менее 24 см».

Таким образом, суды обоснованно заключили, что классификационным признаком, позволяющим разделить товары по соответствующим товарным кодам, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Как следует из материалов дела и установлено судами, принимая обжалуемые решения, таможенный орган руководствовался заключениями таможенного эксперта, согласно которым наружные детали верха обуви состоят из натуральной кожи.

Заявляя код 6405 100009 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант руководствовался заключениями специалиста АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 25.03.2019 № 23224 и от 21.09.2019 № 16296, согласно которым основной материал верха обуви артикулов SJ5050, SJ4000, SJ6055, SJ7070, SJ8055-S, SJ8055-S-W, SJ8009, SJ6055, SJ5050, SJ400 изготовлен из композиционной кожи.

В связи с возникшими противоречиями судом первой инстанции назначена судебная экспертиза спорной продукции.

Из выводов эксперта следует, что детали верха представленных образцов семи пар обуви: полуботинки серии MISTRAL, артикул SJ8055-S, утепленные ботинки серии MISTRAL, артикул SJ8055-S-W, задекларированные по ДТ № 10013160/300919/0390168, ботинки, товарный знак MISTRAL, артикулы SJ5050, SJ4000, SJ6055, задекларированные по ДТ № 10013160/080819/0297541 и ДТ № 10013160/180619/0209976, сапоги, товарный знак MISTRAL, артикул SJ7070, задекларированные по ДТ № 10013160/180619/0209976, ботинки, товарный знак MISTRAL, артикул SJ8009, задекларированные по ДТ № 10013160/190819/0315480, изготовлены из основного материала, который представляет собой композиционную кожу.

Материал верха представленных образцов семи пар обуви: полуботинки серии MISTRAL, артикул SJ8055-S, утепленные ботинки серии MISTRAL, артикул SJ8055-S-W, задекларированные по ДТ № 10013160/300919/0390168, ботинки, товарный знак MISTRAL, артикулы SJ5050, SJ4000, SJ6055, задекларированные по ДТ № 10013160/080819/0297541 и ДТ № 10013160/180619/0209976, сапоги, товарный знак MISTRAL, артикул SJ7070, задекларированные по ДТ № 10013160/180619/0209976, ботинки, товарный знак MISTRAL, артикул SJ8009, задекларированные по ДТ № 10013160/190819/0315480, представляет собой композиционную кожу - продукт на основе кожевенных волокон, полученный химическим способом, с применением полимерной связующей, в виде листов или рулонов. Данный материал относится к понятию «композиционная кожа».

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что спорный товар - рабочая обувь - изготовлен из композиционной кожи.

Судами также установлено, что композиционная кожа - это материал из волокон-отходов продубленной кожевенной ткани, полученной в результате переработки кожевенного сырья и полуфабриката (пыль, стружка, мелкие кусочки кожи), расплавленные и с введенной в массу синтетического связующего вещества (полиэтиленом, полиамидом), полученный состав прессуют в слой различной толщины, иногда дублируют текстильной основой. Композиционная кожа имеет характеристики, отличные от натуральной кожи, уступает по гигиеническим свойствам, устойчивости к многократным изгибам и способности к формованию.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 53917-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Обувь. Маркировка», утвержденному приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 378-ст, композиционная кожа - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученный механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной), с отделкой под велюр (замшу).

Суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что примененная им товарная позиция 6403 (обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи) содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с заявленной декларантом товарной позицией 6405. Общество с данным доводом не согласилось ввиду того, что таможенный орган в своем отзыве необоснованно исходил из того, что верх спорной обуви изготовлен из натуральной кожи, общество оспаривало это утверждение и утверждало, что верх спорной обуви изготовлен из композиционной кожи.

Суды обоснованно отметили, что в товарную позицию 6405 100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включается «обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: - с подошвой из других материалов».

Тексту товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой таможенным органом классифицирован товар, соответствует «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи».

Как следует из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованных к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе в данную товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и так далее. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обувь, верх которой изготовлен из натуральной кожи, не может относиться к товарной позиции 6405.

Согласно описанию товарной позиции 6403, в нее включается обувь с верхом из натуральной кожи. Таким образом, классификационным признаком, позволяющим разделить товары по соответствующим товарным кодам, является материал, из которого изготовлен верх обуви, 6403 - верх изготовлен из натуральной кожи, 6405 - верх изготовлен из композиционной кожи.

Суды отметили, что Правило ОПИ 3(а) ТН ВЭД, на нарушение которого ссылался таможенный орган, содержит следующее: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как обоснованно заключили суды, верх обуви, задекларированной обществом по ДТ № 10013160/080819/0297541, № 10013160/180619/0209976, № 10013160/300919/0390168, № 10013160/190819/0315480, изготовлен из композиционной кожи, в связи с чем товарная позиция 6405 100009 ТН ВЭД ЕАЭС определена обществом верно.

Кроме того, суды отметили, что, заявляя код 6405 100009 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант руководствовался заключениями специалиста АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 21.09.2019 № 16296, от 10.12.2018 № 19373, от 21.06.2019 № 23437, от 25.03.2019 № 23224, от 07.08.2019 № 23548, согласно которым основной материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи.

Таким образом, суды правомерно заключили, что заявленный обществом код 6405 100009 ТН ВЭД ЕАЭС полностью соответствует правилам ОПИ ТН ВЭД.

Суды указали, что классифицирующим признаком, позволяющим разделить спорные товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви, учитывая, что верх задекларированной обуви изготовлен не из натуральной, а из композиционной кожи, суды пришли к обоснованному вводу о том, что применение таможенным органом кода 6403 59 990 0 при классификации товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, в связи с чем решение о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

Суды отметили, что данный вывод применяется в правоприменительной практике и изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС19-9037, от 28.10.2019 № 303-ЭС19-18396, от 13.03.2020 № 303-ЭС20-2311, от 16.03.2020 № 303-ЭС20-4961, от 25.03.2020 № 303-ЭС20-2444, от 25.03.2020 № 303-ЭС20-2447, от 25.03.2020 № 303-ЭС20-2452, от 25.03.2020 № 303-ЭС20-2455, от 01.04.2020 № 303-ЭС20-6274, от 01.04.2020 № 303-ЭС20-6275, от 22.04.2020 № 303-ЭС20-5755, от 22.04.2020 № 303-ЭС20-5782.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.12.2019 № РКТ-10013000-19/001056, от 21.12.2019 № РКТ-10013000-19/001018, от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000872 и от 11.11.2019 № РКТ-10013000-19/000871 являются незаконными, так как таможенным органом применен неверный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что классификация таможней спорных товаров в товарных подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 930 0, 6403 40 000 0, 6403 99 910 0 привела к применению ставок таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 640510 000 9.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что применение таможенным органом подсубпозиций 6403 99 930 0, 6403 40 000 0, 6403 99 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара привело к начислению подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено обществом при подаче ДТ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Суды указали, что факт уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия решения о классификации товара по ДТ № 10013160/300919/0390168, в размере 793.925,01 руб. подтверждается таможенной распиской № 10013160/041019/ЭР-0306885; факт уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия решения о классификации товара по ДТ № 10013160/180619/0209976, в размере 718.469,58 руб. подтверждается таможенной распиской № 10013160/240619/ЭР-0262672; факт уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия решения о классификации товара по ДТ № 10013160/190819/0315480, в размере 930.724,96 руб. подтверждается таможенной распиской № 10013160/280819/ЭР-0292083; факт уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия решения о классификации товара по ДТ № 10013160/080819/0297541, в размере 855.243,54 руб. подтверждается таможенной распиской № 10013160/200819/ЭР-0288425.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара и о нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о незаконном возложении на общество обязанности уплаты ввозной таможенной пошлины в повышенном размере.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-24258/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


А.А. Гречишкин