Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-20168/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20168/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-16055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 августа 2018 года по делу № А53-20168/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – истец, ООО «Сталь-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм» (далее – ответчик, ООО «Электротерм») о расторжении договора поставки № 022/04 от 28.05.2012, о взыскании задолженности в размере 18 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 21.08.2018 в размере 7 630 609 руб. 99 коп. (с учётом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не поставил комплектный товар, что является существенным нарушением обязательства, могущим выступать основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу федерального бюджета взыскано 1 017 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Сталь-Трейд» вместо требований о доукомплектовании товара в разумный срок (при том, что товар поставлялся в период с 12.10.2012 по 31.12.2014 и поставлен на оплаченную истцом сумму 18 295 000 руб.), 16.04.2018 направило ответчику претензию с предложением расторгнуть договор поставки. Неисполнение ответчиком обязанности передать истцу недопоставленную часть товара не может рассматриваться как существенное нарушение договора ответчиком, поскольку в договоре сторонами срок поставки не согласован. Кроме того, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Фактической причиной непоставки товара в полном объеме послужило неисполнение истцом своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование и монтаж системы газоотсосов, поскольку дуговая сталеплавильная печь является сложным оборудованием и устанавливается на железобетонный фундамент при готовой системе газоотсосов, а недостающие комплектующие для электропечи, которые не переданы ответчиком истцу, монтируются на установленные на фундамент печь и трансформатор, что свидетельствует о приостановлении исполнения обязательств по договору со стороны поставщика по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает в качестве последствий расторжения договора применение двусторонней реституции, о применение которой фактически просит истец.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Сталь-Трейд», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора ООО «Электротерм» было обязано поставить товар комплектным единовременно. Поставка отдельных частей и агрегатов дуговой сталеплавильной печи не в полном комплекте не позволяет использовать товар по его назначению. Уклонение ответчика от допоставки комплектного товара является существенным нарушением договора. Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции необоснованно лишил истца права на иск о расторжении договора;

- суд первой инстанции неправомерно указал на то, что в качестве достаточного основания для не поставки ответчиком товара в полном объеме может выступать факт невыполнения истцом своих обязательств по проведению строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование и монтаж системы газоотсосов, т.к. по условиям договора обязанность по поставке товара не ставится в зависимость от выполнения истцом каких-либо строительно-монтажных работ;

- суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, не учёл правовую природу спорного правоотношения.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель предоставил суду акт осмотра фактически поставленного оборудования, видеосъёмку к нему.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель пояснил, что ответчик не смог направить своего представителя для составления совместного акта с истцом, т.к. не смог найти не занятого на работах специалиста. При этом представитель не отрицал тот факт, что часть оборудования не поставлена истцу, указал, что ООО «Сталь-Трейд» могло хранить оборудование ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2018 был объявлен перерыв до 23.11.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители сторон также указали, что между ними не достигнуто мировое соглашение по делу, т.к. ответчика не устраивает цена недопоставленного оборудования, которая изначально была согласована по условиям договора, а истец не желает увеличивать данную стоимость.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.05.2012 между ООО «Электротерм» (поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 022/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-10 (левого исполнения) с выкатным подом и удлиненным сливным носком в количестве 1 штуки, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором; перечень комплектующих узлов указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (в спецификации к договору стороны согласовали поставку 68 видов комплектующих деталей печи).

В стоимость товара входят расходы, связанные с проведением шефмонтажа и пусконаладочных работ силами поставщика, расходы, связанные с погрузкой и транспортировкой товара со склада покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в комплект поставки входят следующие документы:

- комплект эксплуатационной документации;

- инструкции по монтажу, пуску и регулированию;

- строительное задание на проектировку установки печи;

- техническая документация на составные части товара, включенные в комплект поставки;

- разрешительная документация (разрешение на применение Ростехнадзора);

- сертификаты (промбезопасности и соответствия) на товар и составные части.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 25 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 889 830 руб. 51 коп.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2 договора: покупатель производит предварительный платеж в размере 15% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; пять платежей по 7% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течение 6 календарных месяцев; 20% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней по факту готовности печи, после письменного уведомления поставщика; 10% покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней по факту поставки товара; оставшиеся 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 2 календарных месяцев после ввода в эксплуатацию печи.

Моментом ввода оборудования в эксплуатацию считается день завершения пусконаладочных работ и двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.2.6 договора).

В случае не предоставления разрешительной документации на печь поставщиком в срок через 3 календарных месяца после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от товара. Перечисленные денежные средств в этом случае относятся в счет поставки поставщиком покупателю отдельно электропечного трансформатора ЭТЦП 10000/10 ВН 6000в., входящего в комплект товара по договору. Общая стоимость трансформатора составляет 9 000 000 руб. Условия и сроки поставки трансформатора оговариваются дополнительным соглашением к договору или отдельным договором поставки (пункт 2.5 договора).

Условия поставки: доставка до склада покупателя в городе Брянске за счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Окончательный срок готовности товара к отгрузке - в течение 6 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ оговаривается сторонами после завершения покупателем строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование и утверждается дополнительным соглашением к договору в виде графика выполнения работ (пункт 3.6 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98), утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 П-6 и от 25.04.1966 П-7 (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежными поручениями в период с 29.06.2012 по 05.11.2013 перечислил поставщику 18 295 000 руб., что составляет 71,74% от общей согласованной сторонами цены договора, тем самым истец исполнил свою обязанность по внесению авансовых платежей в полном объёме.

ООО «Электротерм» свою обязанность по поставке комплектующих, входящих в состав печи, исполнил частично, а именно:

- по товарной накладной № 7 от 23.10.2012 ответчик поставил истцу трансформатора ЭТЦП 10000/10 ВН 6кВ стоимостью 9 000 000 руб.;

- по товарной накладной № 2 от 31.12.2014 ответчик поставил истцу 9 наименований комплектующих деталей, входящих в состав печи общей стоимостью 9 124 000 руб.

Таким образом, ООО «Электротерм» поставило ООО «Сталь-Трейд» только часть деталей (комплектующих), входящих в состав сложной вещи - дуговой сталеплавильной печи ДСП-10 (левого исполнения) с выкатным подом и удлиненным сливным носком общей стоимостью 18 295 000 руб.

Истец также указывает, что ответчик поставил трансформатор ЭТЦП-10000/10 ВН 6 кВ без технической документации и паспорта, без переключателя ступеней напряжения, без паспортной таблички. Не были поставлены неотъемлемые части указанного трансформатора (шкаф управления и контроля печного трансформатора, шкаф термоконтроля шин моста КС и кабелей КСВ). Даже переданные узлы печи были поставлены покупателю не в полной комплектации, в частности, шахта электродержателей была поставлена без редукторов и электродвигателей.

Данное обстоятельство ответчиком, по сути, не оспаривается и подтверждается актом комиссионного осмотра оборудования, составленного представителями сторон 12.02.2015, в котором отражен факт частичной поставки комплектующих узлов оборудование, а также факт некомплектной поставки шахты электродержателей и электропечного трансформатора, не сопровождённой технической документацией на данное имущество.

В претензии № 519 от 16.04.2018, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, на невозможность использования полученного имущества ввиду некомплектности поставленного товара и срыв плана технического перевооружения предприятия, истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки, возвратить полученные денежные средства и вывезти поставленный некомплектный товар.

Ввиду того, что ООО «Электротерм» требования ООО «Сталь-Трейд» не выполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из содержания договора № 022/04 от 28.05.2012 следует, что он представляет собой договор поставки товара (дуговой сталеплавильной печи) с элементами договора подряда по поводу монтажа поставляемого оборудования, проведения шефмонтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу положений статьи 456 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 Кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что по условиям договора ООО «Электротерм» было обязано поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-10 в согласованной сторонами комплектации, представляющую собой сложную вещь, при этом поставка должна была осуществляться посредством доставки на склад истца отдельных агрегатов (комплектующих деталей) печи с их последующим монтажом. При этом ООО «Электротерм» поставило только часть комплектующих деталей, поименованных в товарных накладных № 7 от 23.10.2012 и № 2 от 31.12.2014, а также в акте комиссионной проверки от 12.02.2015, часть поставленного оборудования также была передана истцу в ненадлежащей комплектации: трансформатор ЭТЦП 10000/10 ВН 6 кВ был поставлен без шкафа управления и контроля печного трансформатора, без шкафа термоконтроля шин моста КС и кабелей КСВ; шахта электродержателей была поставлена без редукторов и электродвигателей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Электротерм» указало на то, что оно не передало истцу оставшиеся узлы и детали сталеплавильной печи только в связи с тем, что ООО «Сталь-Трейд» не осуществило мероприятий по обустройству фундаментов под оборудование, т.е. ООО «Электротерм» фактически заявило о просрочке кредитора в исполнении обязательства, комплектная поставка оборудования по отношению к которому является встречным исполнением. При этом ООО «Электротерм» указало на тот факт, что переданные истцу узлы и детали подлежавшего поставке товара по своей стоимости соответствуют размеру полученных от ООО «Сталь-Трейд» денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласился с правомерностью приведённых ответчиком доводов, однако суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ООО «Электротерм» и выводы суда первой инстанции не основанными ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из содержания договора не следует, что обязанность ответчика по поставке комплектного товара была поставлена в зависимость от выполнения истцом строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование.

Из буквального содержания пункта 3.6 договора однозначно следует, что выполнение ООО «Сталь-Трейд» строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование вообще не являлось обязанностью истца перед ответчиком как таковой. Выполнением этих работ опосредовалась только возможность заключения сторонами дополнительного соглашения к договору по поводу выполнения ООО «Электротерм» шефмонтажных и пусконаладочных работ в отношении уже поставленного оборудования.

При этом ООО «Сталь-Трейд» было вольно вообще не заказывать выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ ООО «Электротерм», а выполнить данные работы своими силами либо посредством привлечения иной сторонней организации.

Из содержания пунктов 2.2.1-2.2.3 договора следует, что возникновение у ответчика обязанности по поставке комплектного товара в согласованные сроки опосредовалось только одним обстоятельством – исполнением истцом своей первоочередной обязанности по внесению авансовых платежей за поставляемый товар, т.е. у ответчика имелась возможность не осуществлять вообще либо приостановить поставку оставшихся узлов и агрегатов сложной вещи только в одном случае – если бы истец нарушил свои обязательства по поводу внесения авансовых оплат в согласованном сторонами размере за поставляемое оборудование, что в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 487 и статьи 328 Кодекса.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «Сталь-Трейд» свою обязанность по авансированию оплаты закупаемой продукции исполнило в полном объёме, ООО «Электротерм» по состоянию на 05.11.2013 получило предварительную оплату в размере 18 295 000 руб., что составляло 71,74% от общей согласованной сторонами цены договора, в то время как до полной поставки всего оборудования ООО «Электротерм» могло претендовать на получение предварительной оплаты в размере 70% от цены сделки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что стоимость поставленных деталей печи была полностью эквивалентной размеру денежных средств, полученных от ООО «Сталь-Трейд», не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. данное обстоятельство не могло освобождать ООО «Электротерм» от исполнения своей обязанности по доукомплектованию товара и наделять его правом на приостановление исполнения сделки в одностороннем порядке.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что непоставка комплектного товара была вызвана правомерным приостановлением ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товара, не выдерживает критики, т.к. не основывается ни на фактических обстоятельствах дела и ни на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что частичная поставка узлов и деталей сталеплавильной печи не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и предоставлять истцу право в судебном порядке требовать расторжения сделки.

Как указывалось ранее, факт некомплектной поставки подтверждается материалами дела, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд инициировал проведения сторонами совместного осмотра того имущества, которое было поименовано в товарных накладных № 7 от 23.10.2012 и № 2 от 31.12.2014, на предмет его наличия в настоящее время у истца (ввиду того, что истец фактически заявил требование об обязании ООО «Электротерм» забрать со склада истца некомплектный товар), а также на предмет выяснения вопроса о соответствии объёма поставленных агрегатов и узлов сталеплавильной печи условиям спецификации.

ООО «Электротерм» фактически уклонилось от проведения данного осмотра, что является его процессуальным риском и что давало истцу право на составление акта осмотра в одностороннем порядке, что и было сделано ООО «Сталь-Трейд». Из содержания видеосъёмки, которой сопровождалось проведение осмотра и акта осмотра от 14.11.2018 следует, что ООО «Электротерм» из 63 согласованных позиций агрегатов и узлов сталеплавильной печи передало истцу только 12 видов оборудования. Из переданных 12 видов оборудования трансформатор ЭТЦП-10000/10 ВН 6 кВ был передан истцу без технической документации и паспорта, без переключателя ступеней напряжения, без паспортной таблички, без шкафа управления и контроля печного трансформатора, без шкафа термоконтроля шин моста КС и без кабелей КСВ; шахта электродержателей была передана без редукторов и электродвигателей. Объективность содержания данного акта осмотра ответчиком не опровергнута, в полной мере совпадает с содержанием комиссионного акта осмотра от 12.02.2015, подписанного представителем ООО «Электротерм» без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача покупателю части сложной вещи не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, обусловленного договором. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Сталь-Трейд» без допоставки ответчиком 51-го согласованного сторонами вида агрегатов и узлов сталеплавильной печи либо без дозакупки данных комплектующих деталей у третьих лиц могло использовать спорную печь по её целевому назначению.

В отношении передачи ответчиком истцу трансформатора ЭТЦП 10000/10 ВН 6 кВ суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Из положений пункта 2.5 договора следует, что при просрочке ООО «Электротерм» в предоставлении разрешительной документации на печь в целом ООО «Сталь-Трейд» было вправе отказаться от поставленного товара в одностороннем порядке, при этом могло направить часть денежных средств на покупку трансформатора ЭТЦП 10000/10 ВН 6 кВ как самостоятельного оборудования. Однако такие действия являлись правом, но не обязанностью истца, при этом приобретение трансформатора должно было сопровождаться либо заключением дополнительного соглашения к договору поставки, либо заключением самостоятельного договора.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ООО «Сталь-Трейд» выразило свою волю на принятие в свою собственность трансформатора ЭТЦП 10000/10 ВН 6 кВ, переданного ему ответчиком по товарной накладной № 7 от 23.10.2012, в отрыве от основного имущества – сталеплавильной печи. Напротив, истец правомерно указывает на то, что он не может использовать трансформатор в своей хозяйственной деятельности, т.к. последний был передан ответчиком без необходимой технической документации и в некомплектном состоянии, о чём указывалось ранее.

Истец также правомерно указывает на то, что условиями договора не предусматривалась поставка оборудования отдельными партиями, для этого в силу положений пункта 3.3 договора стороны должны были заключить дополнительное соглашение.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего хранения истцом агрегатов и узлов, полученных по товарным накладным.

Данные довод ответчика не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к., прежде всего, ответчик должен был принять участие в осмотре оборудования по требованию суда апелляционной инстанции, в ходе которого зафиксировать наличие тех или иных дефектов, возникших по вине истца, которые не позволяют дальнейшее использование данных узлов и деталей. Уклонившись от проведения осмотра, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски. Кроме того, как указывалось ранее, передача ООО «Электротерм» в адрес ООО «Сталь-Трейд» части сложной вещи не может свидетельствовать об исполнении поставщиком обязанности предмета договора поставки покупателю. Следовательно, право собственности на имущество, поименованное в товарных накладных, не переходило от ООО «Электротерм» к ООО «Сталь-Трейд». В связи с этим, именно ООО «Электротерм» как собственник спорного имущества должно было обеспечивать его сохранность (статья 210 Кодекса).

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что ООО «Сталь-Трейд», уплатив ООО «Электротерм» предусмотренные договором денежные средства, по вине ответчика фактически не получило встречного предоставления – комплектную сталеплавильную печь, могущую быть использованной в хозяйственной деятельности предприятия.

При этом сроки поставки были нарушены ООО «Электротерм» существенно.

Из толкования пунктов 3.2, 2.2.1, 2.2.2 договора следует, что ООО «Электротерм», получив от ООО «Сталь-Трейд» предоплату в размере 15 % от общей цены договора, должно было уведомить последнее о готовности товара к отгрузке в течение 6-ти календарных месяцев. ООО «Электротерм» могло задержать поставку по мотиву невнесения в течение 6-ти месяцев истцом предоплаты в размере 55%, установленной пунктом 2.2.2 договора. Однако при получении такой предоплаты ответчик должен был в разумные сроки (в сроки, необходимые для организации перевозки, т.к. к этому моменту оборудование уже должно было быть готовым к отправке) поставить все узлы, агрегаты и детали печи истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь-Трейд» 15 % от цены контракта перечислило ООО «Электротерм» к 28.08.2012, а следующие 55% - к 19.08.2013.

При этом ООО «Электротерм» не представило доказательства того, что оно уведомило истца о готовности поставки печи в течение 6-ти месяцев после получения предоплаты в размере 15% от цены договора, о приостановлении поставки в связи с нарушением истцом сроков внесения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора, либо отказ от исполнения сделки в целом.

Как указывалось ранее, трансформатор ЭТЦП 10000/10 ВН 6 кВ был доставлен истцу по товарной накладной № 7 от 23.10.2012, а часть оборудования – по истечении 1 года с момента получения предоплаты в размере 70% от цены сделки.

На момент рассмотрения спора просрочка в поставке сталеплавильной печи составила более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Сталь-Трейд» предпринимались меры, направленные на побуждение ООО «Электротерм» к исполнению своей обязанности по доукомплектованию товара.

Так из пояснений представитель истца следует, что ООО «Сталь-Трейд» обращалось с требованиями к ООО «Электротерм» по доукомплектованию товара. В том числе для целей определения той части обязательства, которая не была исполнена ответчиком, 12.02.2015 было проведено комиссионное обследование части переданных агрегатов и узлов сталеплавильной печи. Получив достоверные сведения об отсутствующем оборудовании, ООО «Электротерм» в разумные сроки спорную печь не доукомплектовало.

Ведение сторонами переговоров по поводу доукомплектования печи подтверждается и коммерческим предложением ООО «Электротерм» № 122/08 от 16.08.2017, в котором ответчик предлагал истцу произвести замену части недопоставленных агрегатов и узлов иным оборудованием с определением их новой цены, отличной от условий договора.

Стороны не смогли договориться по вопросу о доукомплектования печи, т.к. ООО «Сталь-Трейд» полагало, что ответчик обязан допоставить ему оборудование, поименованное в спецификации к договору по ранее согласованной цене, а ООО «Электротерм» фактически указало, что ему не выгодно исполнять сделку на ранее согласованных условиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное поведение ответчика является формой злоупотребления своими правами.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сталь-Трейд» указал на то, что истец готов принять недопоставленные части оборудования, заключить по делу мировое соглашение, представитель ООО «Электротерм» указал на готовность ответчика рассмотреть вопрос о возможности разрешении спора во внесудебном порядке. В связи с этим суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления сторонам дополнительного процессуального времени в целях разрешения спора во внесудебном порядке. После данного отложения представитель ООО «Электротерм» указал на то, что ответчик не намеривается поставлять недостающие узлы и агрегаты по ранее согласованным сторонами ценам, т.к. это не выгодно для ответчика. В связи с этим, надлежит констатировать, что ответчик, получивший денежные средства истца, допустивший значительную виновную просрочку в поставке комплектного товара и безосновательно ссылающийся на факт надлежащего исполнения им условий договора, фактически понуждает истца к пересмотру цены поставки товара, закреплённой условиями договора. Такое процессуальное поведение ООО «Электротерм» явно не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может получить положительной оценки со стороны арбитражного суда.

В силу положений статьи 463, как и положений абзаца 3 пункта 2 статьи 480 Кодекса, выше приведённые обстоятельства давали истцу право на односторонний отказ от исполнения сделки, т.к. свидетельствуют о существенном нарушении поставщиков условий договора.

ООО «Сталь-Трейд» в качестве способа защиты нарушенного права избрало заявление требования о расторжении договора в судебном порядке, что применительно к рассматриваемому спору являлось уместным и допустимым, т.к. ООО «Электротерм» полагало сделку со своей стороны исполненной надлежащим образом, ссылалось на допущение просрочки на стороне кредитора в виде невыполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, ООО «Электротерм» допустило существенное нарушение своих обязанностей как поставщика, в связи с чем ООО «Сталь-Трейд» правомерно заявило требование о расторжении сделки в судебном порядке.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, ООО «Сталь-Трейд» уплатив ООО «Электротерм» денежные средства в размере 18 295 000 руб., фактически не получило встречного предоставления со стороны ответчика в виде имущества, могущего быть использованным в хозяйственной деятельности истца. Право истца требовать возврата уплаченных денежных средств также предусмотрено положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 480 Кодекса. Одновременно с этим, после возврата ООО «Электротерм» неосновательно полученных денежных средств, ООО «Сталь-Трейд» должно будет возвратить ранее полученные от ответчика узлы, агрегаты и детали, поименованные в товарных накладных № 7 от 23.10.2012 и № 2 от 31.12.2014, а ООО «Электротерм», в свою очередь, должно будет принять данное имущество на складе ООО «Сталь-Трейд» и вывести его за свой счёт, т.к. основанием для расторжения договора явились неправомерное бездействие ответчика по не доукомплектованию товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному заявлению ООО «Электротерм» по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, уполномоченным представителем ООО «Электротерм» 12.02.2015 был подписан акт комиссионного обследования, в котором отражено, что ответчик передал истцу только часть агрегатов и узлов сталеплавильной печи, подлежавшей поставке по договору № 022/04 от 28.05.2012. Тем самым ООО «Электротерм» прямо признало факт ненадлежащего исполнения условий договора, что прервало течение срока исковой давности.

В коммерческом предложении № 122/08 от 16.08.2017 ООО «Электротерм» предложило истцу произвести замену части недопоставленных агрегатов и узлов иным оборудованием с определением их новой цены, отличной от условий договора. Фактически должник обратился к своему кредитору с просьбой об изменении условий ранее заключённого и не исполненного поставщиком договора, что также свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

С иском по настоящему делу ООО «Сталь-Трейд» обратилось 26.06.2018, что подтверждается штемпелем почтовой службы, проставленным на почтовом конверте, в котором иск был направлен в адрес Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям о расторжении договора поставки и по взысканию денежных средств, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

При обращении с иском ООО «Сталь-Трейд» также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 06.11.2013 по 21.08.2018 в размере 7 630 609 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное исковое требование удовлетворить в части.

Согласно абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Электротерм» совершались действия по признанию долга в части уплаты процентов либо иные действия, могущие свидетельствовать о прерывании срока исковой давности по данному требованию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.08.2018 (за три года, предшествовавших дате подачи иска).

Суд апелляционной инстанции с учётом редакций статьи 395 Кодекса, действовавших в заявленный период, произвёл расчёт процентов за выше указанный период и полагает необходимым взыскать с ответчика 5 117 979 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года по делу № А53-20168/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Расторгнуть договор поставки № 022/04 от 28 мая 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электротерм» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» уплаченные по договору поставки № 022/04 от 22 мая 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 18 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.08.2018 в размере 5 117 979 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 145 669 руб.

После уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Электротерм» задолженности в размере 18 295 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» предоставить в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» имущество, поименованное в товарных накладных № 7 от 23.10.2012 и № 002 от 31.12.2014, полученное в рамках договора поставки № 022/04 от 28 мая 2012 года, а обществу с ограниченной ответственностью «Электротерм» принять указанное имущество и вывезти его со склада общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» собственными силами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 017 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина