Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2621/2022
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ООО «Резерв-Торг СПб» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Резерв-Торг СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по обособленному спору № А56-2621/2022/сд.12 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Объединенная сбытовая компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

ответчик: ООО «Резерв-Торг СПб»,

установил:

ООО «Объединенная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гелиос» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Гелиос» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелиос».

Определением арбитражного суда от 24.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилось ООО «Объединенная сбытовая компания» (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке должником в пользу ООО «Резерв-Торг СПб» (далее - ответчик) товаров сумму 3 299 600 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Резерв-Торг СПб» в пользу должника денежных средств в размере 3 299 600 рублей.

Определением от 03.02.2025 арбитражный суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме, признав сделку недействительной и взыскав с ООО «Резерв-Торг СПб» в пользу ООО «Гелиос» денежные средства в сумме

3 299 600 рублей, а в доход федерального бюджета – 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резерв-Торг СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства спора, а именно факт состоявшихся расчетов за поставленный товар, который подтверждается актом взаимозачета встречных однородных требований от 31.03.2021 № 1. Апеллянт был лишен возможности предъявить его в суд первой инстанции, поскольку не был ненадлежащим образом уведомлен о начатом судебном разбирательстве с его участием.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выводов окружного суда в постановлении от 05.09.2025 восстановлен, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 19.11.2025 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из налоговых инспекций, в которых должник и ответчик состоят на учете, которое впоследствии последним не поддержано.

Протокольным определением от 19.11.2025 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 14.01.2026.

ООО «Резерв-Торг СПб» представило книги покупок и продаж, а также ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, согласно которым ему отказано в предоставлении сведений из книг покупок и продаж в связи с налоговой тайной.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области книги продаж ООО «Резерв-Торг СПб» за 1 квартал 2021 года, в удовлетворении которого апелляционная коллегия отказала в связи с добровольным предоставлением соответствующих сведений непосредственно ответчиком (ходатайство от 11.12.2025).

Уполномоченный орган и ООО «Объединенная сбытовая компания» в отзывах от 15.12.2025 возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв-Торг СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу кредитору стало известно, что в 4 квартале 2020 года должник осуществил отгрузку товара в пользу ООО «Резерв-Торг СПб» на сумму 3 299 600 рублей. Оплата товара не производилась, что установлено по итогам анализа выписок по банковским счетам ООО «Гелиос».

Полагая, что отгрузка товара совершена в условиях неплатежеспособности ООО «Гелиос» без соответствующего встречного исполнения со стороны получателя товара, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований управляющего – сделка совершена в трехлетний период подозрительности в отсутствие встречного предоставления во вред кредиторам ООО «Гелиос», потому должна быть признана недействительной, стоимость полученного товара взыскана с ООО «Резерв-Торг СПб» в пользу должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт отгрузки товара должником в адрес ООО «Резерв-Торг СПб» 15.10.2020 на сумму 1 649 800 рублей, 13.11.2020 на сумму 1 649 800 рублей отражен в книге продаж ООО «Гелиос» за 4 квартал 2020 года.

Как указал суд первой инстанции, на момент поставки товара в адрес ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой по уплате НДС за 1 квартал 2020 года, ООО «РЕСО-лизинг» (с мая 2020 года), ООО «Балтийский лизинг» (с мая 2020 года) и ООО «Объединенная сбытовая компания» (с 05.06.2020), сроки исполнения обязательств перед которыми на момент совершения сделки считались наступившими. Требования данных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Гелиос» на дату совершения сделки.

При этом доказательства расчетов за товар ответчик не представил, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ООО «Объединенная сбытовая компания» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период с 15.10.2020 по 13.11.2020, то есть в течение трех лет до принятия

заявления о признании банкротом (определение от 20.01.2022) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Позиция конкурсного управляющего строится на том, что ответчик получил от должника товар на сумму более 3 млн рублей, но не произвел оплаты за него, чем причинил вред имущественным правам кредиторов ООО «Гелиос». Факт поставки установлен по косвенным признакам – налоговой отчетности должника, нашел свое отражение в книгах покупок ответчика за соответствующий период.

Ответчик факт получения товара не отрицает, но ссылается на то, что расчеты за него состоялись путем подписания акта взаимозачета встречных однородных требований.

Дополнительные документы, представленные ООО «Резерв-Торг СПб» в суд апелляционной инстанции, подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности участия в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

Согласно акту зачета от 31.03.2021 № 1 у ООО «Гелиос» имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 425 527 рублей по накладной от 12.01.2021 № 3, 1 296 273 рублей по накладной от 01.02.2021 № 21, 577 800 рублей по актам оказания услуг от 31.01.2021 № 15, 28.02.2021 № 33, от 31.03.2021 № 47. В свою очередь, ООО «Резерв-Торг СПб» имеет задолженность перед ООО

«Гелиос» по договору на поставку товара от 15.10.2020 № 14 в сумме 3 299 600 рублей.

Указанным актом стороны зачли встречные однородные требования друг к другу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие его требование к должнику на обозначенную в акте зачета сумму – акт сверки, акты оказания услуг, товарные накладные, договор поставки, счета-фактуры и счета на оплату.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что должник с 2021 года фактически не вел хозяйственной деятельности и не нуждался в товаре (кухонные смесители, фанера, щебень, керамзит, песок и т.д.) и услугах (размещение рекламы), предоставленных ему ООО «Резерв-Торг СПб», не являются достаточным для того, чтобы сделать вывод о мнимости правоотношений сторон.

Доказательств заинтересованности между должником и ответчиком не представлено, правоотношения сторон отражены в финансовой отчетности друг друга, о фальсификации товарных накладных и актов оказания услуг не заявлено, потому апелляционная коллегия полагает недостаточными приведенные управляющим и кредитором возражения о том, что директор ООО «Гелиос» являлся номинальным, отрицал факт подписания документации должника/ подписывал без проверки содержания.

Акт зачета не оспорен, следовательно, обязательство по оплате товара, безвозмездное получение которого ООО «Объединенная сбытовая компания» вменяет ответчику, прекращено надлежащим способом.

Сделка носила возмездный и равноценный характер, что исключает факт причинения вреда кредиторам, обратного не доказано.

Оснований для признания спорной сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 03.02.2025 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО «Объединенная сбытовая компания» в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае на заявителя по спору - ООО «Объединенная сбытовая компания» - надлежит возложить расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции (обжалование определения о возврате апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по обособленному спору № А56-2621/2022/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Объединенная сбытовая компания» в удовлетворении заявления о признании сделки ООО «Гелиос» с ООО «Резерв-Торг СПб» недействительной.

Взыскать с ООО «Объединенная сбытовая компания» пользу ООО «Резерв-Торг СПб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко