Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-16495/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16495/2020
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2023) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62, далее – управление, МУП «УГХ») на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16495/2020 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13, далее – ООО «Новый город», должник),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Новый город» ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 27/11,

установил:

определением от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021)Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «Новый город» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Новый город» прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управление обратилось 12.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16495/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП «УГХ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований;

- согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014) в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Новый город», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, определением суда от 15.10.2021 утверждено мировое соглашение, в пункте 1 которого должник и кредиторы подтверждают задолженность, в том числе, перед управлением: 10 349 820,91 руб. – основной долг, 3 528 231,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 221,50 руб. – судебные расходы.

Пункт 3 мирового соглашения предусматривает скидку и рассрочку, а именно: полностью прекращёнными обязательства по выплате штрафов, компенсации морального вреда, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами; рассрочку в погашении основного долга, судебных расходов и госпошлины на два года (двадцать четыре месяца). С учётом скидки погашению подлежит требование управления в размере 10 376 042,40 руб.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что требования кредиторов (за исключением требований налогового органа), подлежащие погашению с учётом скидки с долга в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения, будут погашаться в рассрочку ежемесячно равными частями пропорционально сумме задолженности каждого кредитора в течение 24 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Пунктами 4.1 – 4.24 мирового соглашения установлен график погашения требований кредиторов после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

ООО «Новый город» обязалось с даты утверждения мирового соглашения судом до 30 числа каждого месяца перечислять управлению 432 335,10 руб. в соответствии с графиком оплаты.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в случае несвоевременной оплаты должником какой-либо части долга согласно пункту 4 соглашения должник обязан оплатить штраф (неустойку) в размере 3 % от несвоевременно оплаченной части задолженности. Данный штраф выплачивается не позднее следующего платежа, установленного графиком, согласно пункту 4 настоящего мирового соглашения.

Правовые последствия согласно статьям 163 – 166 Закона о банкротстве в связи с неисполнением мирового соглашения должником, должнику и кредиторам известны. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований (пункт 15 мирового соглашения).

Как указывает заявитель, ООО «Новый город» осуществило четыре платежа по 432 335,10 руб. на общую сумму 1 729 340,40 руб. за период с октября 2021 по январь 2022 гг.; начиная с февраля 2022 года у ООО «Новый город» имеется просрочка по оплате задолженности согласно графику, утверждённому мировым соглашением; наличествует просрочка по оплате пеней за период с декабря 2021 года. Сумма пеней по пункту 5 мирового соглашения составляет 12 970,06 руб. ежемесячно, должником произведён всего один платёж.

Заявителем представлен арифметический расчёт задолженности в размере 8 932 043,32 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности требования. Суд исходил из отсутствия актуальных сведений о сумме задолженности, подлежащей принудительному взысканию, а также отсутствия сведений относительно местонахождения исполнительных листов, на основании которых ранее были возбуждены исполнительные производства, а также о ходе и результатах этих исполнительных производств, неисполнении определений суда от 11.05.2023, 14.06.2023, 11.08.2023.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путём достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии со статьёй 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создаёт новых обременений для должника.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведённых положений, суд должен выдать исполнительный листпри обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдаётся в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 18.07.2014, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Пункт 30 постановления от 18.07.2014 содержит разъяснение о том, что исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утверждённого этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII указанного Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключённого мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и её размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением её результатов в соответствующем определении.

С учётом установленных обстоятельств в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не была исполнена.

При этом также, как и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О, пункт 22 постановления от 18.07.2014 указывает на то, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Соответственно, поскольку исполнение обязательств оговорено сторонамив мировом соглашении, а неисполнение условий мирового соглашения влечёт выдачу исполнительного листа на оговорённых в мировом соглашении условиях, следовательно, взаимоотношения сторон по исполнению условий мирового соглашения подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

От ООО «Новый город» 31.03.2023 поступили письменные возражения о выдаче исполнительного листа, мотивированные тем, что в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре находятся не оконченные исполнительные производства в пользу МУП «УГХ», возбужденные на основании исполнительных документов: от 12.12.2018 серия ФС 027082291, от 22.07.2020 серия ФС 034824758.

Определением от 19.05.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить позицию с учётом отзыва должника; акт сверки задолженности; расчёт суммы задолженности; актуальный размер задолженности; информацию от судебных приставов об исполнении ранее вынесенных судебных актов о взыскании задолженности; письменные пояснения причин не отзыва ранее выданных исполнительных листов и заявления повторных требований на эти же суммы (с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнительные листы, которые были выданы ранее в отношении задолженности, которая была отражена в мировом соглашении. Сторонам предложено провести сверку взаиморасчётов (задолженности), акт сверки представить в материалы дела.

От МУП «УГХ» поступили сведения о направлении должнику акта сверки взаимных расчётов.

Определениями от 06.06.2023, 14.06.2023 суд повторно предложил кредитору, сторонам представить вышеуказанные документы и информацию.

В материалах дела наличествует заверенная ООО «Новый город» копия постановления от 10.07.2023 судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре об удовлетворении ходатайства заявителя, из которой следует, что от ООО «Новый город» поступило заявление о прекращении исполнительных производств № 31110/20/86008-ИП, 14271/20/86008-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов от 22.07.2020 серия ФС № 034824758, от 12.12.2018 серия ФС № 027082291, в пользу управления, в связи с заключением мирового соглашения конкурсными кредиторами. По состоянию на 10.07.2023 решение суда не исполнено.

Вышеуказанным постановлением от 10.07.2023 заявление ООО «Новый город» о прекращении исполнительных производств № 31110/20/86008-ИП, 14271/20/86008-ИП удовлетворено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащего обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определённых действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом необоснованно не принята во внимание редакция мирового соглашения, утверждённого судебным актом, в котором изложены соответствующие условия; доказательства надлежащего исполнения мирового соглашения суду не предоставлены; задолженность не погашена.

Выводы суд первой инстанции о недоказанности требования заявителя сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое определение предлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворении ходатайства МУП «УГХ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16495/2020 в отношении кредитора – управления.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производится.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16495/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 15.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16495/2020 в отношении кредитора – муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых