Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А66-9437/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9437/2018
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венттех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-9437/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 123001, <...>, помещение/комната 1/12; далее – ООО «ИНТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Венттех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 170006, <...>, помещение IV, комната 2; далее – ООО «Венттех») о взыскании 3 208 676 руб. 50 коп., в том числе 1 849 900 руб. основного долга, 1 359 676 руб. 50 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 10.09.2018, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты в размере, установленном пунктом 7.3 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года (с учетом определения от 01 октября 2018 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 769 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.05.2018 № 94.

ООО «Венттех» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку истец в нарушение условий спецификации от 31.05.2017 № 1 не выставил счет на оплату. Также считает, что в данном случае с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо уменьшить размер неустойки.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЭКС» (поставщик) и ООО «Венттех» (покупатель) заключен договор от 30.05.2017 № 17714549744160001420/300517/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность покупателю товара, а покупатель – принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация от 31.05.2017 № 1, согласно пункту 4 которой покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней после подписания настоящей спецификации на основании выставленных бухгалтерских документов (счет на оплату) и подписанной поставщиком и покупателем накладной по форме ТОРГ-12.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 № 17714549744160001420/44 на сумму 1 849 900 руб., которая подписана ответчиком без замечаний.

Между тем оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.04.2018 № 25 с требованием оплаты долга в указанном размере и начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора пеней в сумме 2 469 616 руб. 50 коп., расчет которой также содержится в претензии.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав доказанным право истца на взыскание задолженности в спорной сумме, а также указав на отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Довод ООО «Венттех» о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с несоблюдением истцом порядка выставления счета на оплату, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности оплаты поставленного товара с фактом его принятия.

Именно принятие покупателем товара (а не предъявление поставщиком счета-фактуры и (или) счета на оплату) определяет возникновение у него предусмотренной законом обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты полученной продукции.

Счет на оплату, равно как и счет-фактура, являются документами бухгалтерского учета, и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного отсутствие счета на оплату или счета-фактуры (невыставление их в адрес ответчика) не является правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок.

В данном случае стоимость поставленного товара, а также необходимые для оплаты ее стоимости банковские реквизиты получателя платежа отражены в товарной накладной, следовательно ответчик имел возможность ее оплатить в согласованный срок.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца спорной задолженности в сумме 1 849 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 359 676 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора от 30.05.2017 согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренного в товарной накладной договором платежа, истцом начислены пени за период с 11.07.2017 по 03.04.2018 в сумме 2 469 616 руб. 50 коп.

Вместе с тем, полагая, что указанная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, истец самостоятельно уменьшил ее размер до 1 359 676 руб. 50 коп., предъявив эту сумму пеней в иске с учетом его уточнения за период с 17.04.2018 по 10.09.2018, и заявил требование о взыскании пеней на сумму долга по день его фактической оплаты в размере, установленном пунктом 7.3 договора.

Ответчик арифметический расчет пеней, произведенный истцом, не оспаривал, однако просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая его чрезмерно завышенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пописав договор поставки с изложенными в нем условиями, в том числе о размере договорной неустойки (пеней), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней (договорной неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая компенсационную природу неустойки (пеней) и отсутствие каких-либо доказательств ее чрезмерности со стороны ответчика, принимая во внимание ставку и общий размер пеней, периоды просрочки оплаты товара, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером пеней, начисленных истцом, не может являться безусловным основанием для уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 359 676 руб. 50 коп., а также пеней на сумму долга по день его фактической оплаты в размере, установленном пунктом 7.3 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением от 29 октября 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Венттех» предлагалось уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб., представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-9437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венттех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венттех» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 170006, <...>, помещение IV, комната 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина