Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А12-5438/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5438/2019
г. Саратов
10 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А12-5438/2019 (судья Ю.П. Любимцева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 12750,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 в 16 часов 30 минут на автодороге Волжский-Волгоград на плотине ГЭС произошло ДТП с участием автомобиля марки Шаанкси, государственный номер <***> под управлением ФИО1, в результате чего была повреждена опора наружного освещения № 188, которая является элементом сети уличного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» по ул. Шоссейной по пр. Ленина), что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шаанкси, государственный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0358998051).

МКП «Волжские межрайонные электросети» является владельцем линии наружного освещения города Волжского на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении муниципального имуществ на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области № 76оу от 04.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения от № 167 от 17.02.2015), актом приема-передачи имущества от 17.06.2008.

02.08.2017 МКП «ВМЭС» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе локальный сметный расчет № 28, дополнительное соглашение № 167 от 17.02.2015 к договору № 76оу от 04.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ВМЭС».

Письмом от 03.05.2018 № 8879 ответчик приостановил рассмотрение выплатного дела до предоставления документов, подтверждающих право собственности (договор на установку и акт выполненных работ или выписка из государственного реестра права, выданная не ранее даты заявленного события).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2018 с разъяснением, что сеть наружного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина) передана МКП «ВМЭС» в оперативное управление дополнительным соглашением № 167 от 17.02.2015 к договору № 76оу от 04.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ВМЭС», при этом указал, что все сети наружного освещения строятся силами самого МКП «ВМЭС» без привлечения сторонних организаций, в связи с чем, какие-либо акты выполненных работ на поврежденную опору в организации отсутствуют. При этом к письму повторно приложены дополнительное соглашение № 167 от 17.02.2015, а также договор № 76оу от 04.07.2008, инвентарная карточка на объект сеть уличного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина).

Ответчик письмом от 20.12.2018 № 198324-18А отказал в возмещении убытков в виду отсутствия документов, подтверждающих прав собственности. При этом выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после предоставления указанных документов.

На претензию истца от 28.12.2018 получен отказ по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2019 № 241897-19А).

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рассматриваемом случае истец правильно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате ДТП 05.07.2016, произошедшего по вине водителя, управляющего автомобилем Шаанкси, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждена линия наружного освещения, находящаяся на праве хозяйственного ведения у истца.

Факт ДТП подтверждён справкой о ДТП от 05.07.2016.

Кроме того, факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого, застрахована ответчиком, а также принадлежность повреждённого имущества сторонами не оспаривается.

Ответчик, отказывая в возмещение убытков, сослался на не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Судами обеих инстанций установлено, что к заявлению приложены документы, регламентированные пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Размер убытков подтверждён локальным ресурсным сметным расчётом №28.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьёй 9 АПК РФ вправе оспорить размер ущерба, доказательств опровергающих размер ущерба не представило.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований относительно суммы страхового возмещения в размере 12 750, 41 руб.

Доказательств страховой выплаты ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые и взыскал с ответчика страховое возмещение без учёта амортизационных отчислений. Не выяснил процент износа или амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае указанные условия не распространяются на повреждённое имущество, опору ЛЭП, поскольку Закон об ОСАГО регламентировал расчёт страхового возмещения с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение возложенной на него обязанности по предоставлению необходимых документов для признания случая страховым не исполнил и не направил в страховую компанию документ подтверждающий право собственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Поврежденная опора является элементом сети уличного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский до ул. Шоссейной по пр. Ленина) и была передана МКП «ВМЭС» в оперативное управление дополнительным соглашением № 167 от 17.02.2015 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ВМЭС» № 76 оу от 04.07.2008 года (были представлены в страховую компанию при подаче заявления о страховом возмещении), в связи с чем, иные документы, подтверждающие права МКП «ВМЭС» на поврежденное имущество не составлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в части предоставления поврежденного имущества на осмотр и то, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило МКП «ВМЭС» о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр, однако истец с представителем страховщика относительно согласования даты осмотра поврежденного имущества не связался, подлежит отклонению.

В адрес МКП «ВМЭС» указанное письмо не поступало.

Ни письмо, ни подтверждение о направлении данного письма в адрес МКП «ВМЭС», ни составленного акта осмотра, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Напротив, при подаче заявления о страховой выплате представителем МКП «ВМЭС» на бланке по форме страховой компании с проставлением штампа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области было оформлено заявление от 02.08.2017 года о проведении выездного осмотра по адресу расположения поврежденного имущества: <...>, с указанием сотового телефона, по которому представитель страховой компании связывается с сотрудником МКП «ВМЭС» для совместного осмотра поврежденной опоры (копия указанного заявления на проведение осмотра приложена к исковому заявлению и находится в материалах дела).

С представителем МКП «ВМЭС» для проведения совместного выездного осмотра по месту нахождения поврежденного имущества никто не связывался.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А12-5438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т. В. Волкова