Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А31-7104/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7104/2023
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 по делу № А31-7104/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за содержание общедомового имущества, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец Общество) обратилось с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление имущественных отношений) о взыскании 105 594,61 руб. долга за содержание общедомового имущества за период с 01.06.2021 по 28.02.2023, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 168 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на основании постановления Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» (далее – Постановление № 604) именно ответчик от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах установленных нормативными правовыми актами (подпункт «о» пункту 2.1 Постановления № 604).

Управление имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу факт наличия у него полномочий собственника нежилых помещений не оспаривает; не согласен с размером исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения Управления муниципальным и жилищным фондом (далее – Управление жилищным фондом), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункт «о» пункту 2.1 Постановления № 604 Управление имущественных отношений от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах установленных нормативными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2023 завершилась процедура реорганизации Управления имущественных отношений в форме выделения.

В результате реорганизации в форме выделения образовалось юридическое лицо - Управления жилищным фондом являющееся правопреемником Управления имущественных отношений.

27.10.2022 решением Думы города Костромы утверждено «Положение об Управлении муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы» (далее – Положение), которое вступило в силу с 01.02.2023.

Согласно части 3 статьи 5 данного Положения Управление жилищным фондом в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений осуществляет от имени города Костромы как собственника муниципальных жилых помещений следующие полномочия: вносит плату за коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда.

Согласно письменной позиции Управления жилищным фондом, оно отвечает по обязательствам только в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных актов, содержание нежилых помещений в многоквартирном доме осталось в ведении Управления имущественных отношений.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о  взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Кострома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по иску является Управление имущественных отношений, что последним не оспаривается.

Суд первой инстанции не верно истолковал Положение об Управлении муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, что привело к ошибочному выводу о ненадлежащем ответчике по иску.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Кострома владеет на праве собственности нежилым помещением № 106 (комн.8), общей площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070216:1032 и № 106, общей площадью 247,5 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070216:1031, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Общество в соответствии с протоколом общего собрания и заключенным договором управления от 31.10.2014 с собственниками помещений осуществляет деятельность по управлению, обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 35 по Кинешемскому шоссе города Костромы не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, следовательно, применялся размер платы, установленный постановлением администрации города Костромы от 21.11.2018 № 2575.

Указанным постановлением установлен размер платы в размере 17,12 руб. за 1 кв. м. площади помещения с 01.12.2018; на основании постановления администрации города Костромы от 20.12.2021 № 2262 размер платы с 01.01.2022 составил 18,93 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения.

Вместе с тем, обязанность по внесению ежемесячной платы ответчиком в период с 01.06.2021 по 28.02.2023 не исполнена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 105 594,61 руб.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, истец представил в материалы подробный расчет задолженности, нормативное обоснование произведенных начислений.

Таким образом, довод Управления имущественных отношений о том, что размер исковых требований не доказан, опровергается материалами делами.

Представленный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, произведен с применением надлежащего тарифа, с учетом подтвержденной документами общей площадью спорных помещений, нормативов, установленных Департаментом ТЭК и ЖКХ Костромской области, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. Контррасчет ответчиком не представлен; какие-либо параметры расчета не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Управления о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие предъявленные требования, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку положениями, установленными нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) при наличии в деле иных доказательств не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Доказательства того, что в течение спорного периода истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом, ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что услуги были оказаны иным лицом.

Таким образом, учитывая, оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств оплаты, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 № 131/2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия от имени и за счет заказчика: ведение претензионной работы, сбор и подготовка документации для составления искового заявления, подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб), представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к муниципальному образованию городской округ Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений о взыскании задолженности в размере 105 594,61 руб. (пункту 1.1 договора).

Таким образом, связь между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 989.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемый размер вознаграждения  услуг адвокатов Костромы, утв. Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015. Согласно данным рекомендациям подготовка к ведению дела и участию судебном заседании арбитражного суда – от  7 000 руб.; составление иска, отзыва, заявления – от  7 000 руб.; за каждый день участия в судебных заседаниях – от 10 000 руб.  

Также при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии и искового заявления) участие представителя в судебном заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей является разумной и необходимой для защиты прав истца, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 168  рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). 

С учетом того, что Управление имущественных отношений не оспаривало свой статус как надлежащего ответчика, суд полагает необходимым возвратить заявителю жалобы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 по делу № А31-7104/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 594,61 руб. задолженности, а также 4 168 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 №210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.



Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


С.С. Волкова