Решение от 14 января 2019 г. по делу № А24-6163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6163/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 486 257 руб. 27 коп.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании за счет казны 1 486 257 руб. 27 коп., из которых: 1 473 880 руб. 71 коп. долга, составляющего стоимость фактически произведенных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество; 12 376 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 24.09.2018 с начислением процентов на сумму долга с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 215, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве муниципальной собственности в спорный период принадлежали помещения в следующих многоквартирных жилых домах в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается сведениями из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа: 2-ая ФИО3, 5; 50 лет Октября, 35; Автомобилистов, 7, 15, 23, 35, 49; Батарейная, 1, 9; Бийская, 7; Ботанический, 5, 11; Бохняка, 6; Войцешека, 7а; ФИО4, 25; Звездная, 5/1, 21; Карла Маркса, 13; Красноармейская, 18; ФИО5, 1, 16; Пограничная, 24/1; ФИО6, 15/1, 32; ФИО7, 2А, Солнечная, 1/1; Циолковского, 37; Штурмана ФИО8, 21; Якорная, 3/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

В спорный период общество являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В 2015 – 2016 годах общими собраниями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения по вопросам об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» на проведение работ текущего характера, а также о согласовании планов-графиков выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, что следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений.

В подтверждение факта проведения ремонтных работ общедомового имущества в спорных домах истцом представлены договоры на выполнение различного вида работ с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные документы об оплате выполненных работ подрядным организациям.

С учетом предоставленных ответчиком в письме от 17.04.2014 № 01-06-01/824/14 сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, истец произвел расчет задолженности по возмещению понесенных затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Полагая, что понесенные обществом расходы (затраты) на оплату фактически произведенных работ по ремонту спорных многоквартирных домов подлежат взысканию с ответчика как собственника помещений в этих домах в объеме, пропорциональном доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, размер возлагаемых на конкретного собственника помещений в многоквартирном доме расходов по ремонту общедомового имущества такого МКД соответствует доле данного собственника в праве на общее имущество, определяемой через соотношение общей площади принадлежащих собственникам помещений в доме и площади принадлежащего данному собственнику помещения.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям части 2 статьи 158, части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 1 статьи 170 ЖК РФ в совокупности участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов с 26.12.2012 утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ.

Ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться в качестве обязательных, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в порядок организации и проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о признании решений собственников недействительными, а также об ином размере затрат, приходящихся на городской округ.

То обстоятельство, что ответчику принадлежали в спорный период помещения в соответствующих многоквартирных домах, ответчиком не оспорено, ввиду чего считается надлежаще доказанным в соответствии со статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом, при наличии доказательств несения управляющей организацией фактических расходов на капитальный ремонт в исковой период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 303-ЭС14-9098.

Управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, а также достоверность фактического выполнения таких работ в отсутствие возражений собственников помещений.

Судом установлено, что доля расходов ответчика определена истцом арифметически верно с учетом доли ответчика в праве на общее имущество МКД, стоимости фактически выполненных работ и сумм фактически произведенной обществом в адрес подрядчиков оплаты за такие работы.

Доводы ответчика о том, что для финансирования работ использованы средства собственников помещений, накопленные на счетах управляющей организации за счет соответствующих взносов собственников, а также о том, что собственные средства в ремонт истцом не вложены, в связи с чем убытки у истца не возникли, также подлежат отклонению как безосновательные ввиду того, что данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей на ремонт общего имущества многоквартирных домов, и доказательства уплаты этих средств ответчиком судам не предоставлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Поскольку ответчик не участвовал в формировании фонда оплаты спорных работ, хотя от этой обязанности освобожден не был, требование о соразмерной компенсации им произведенных истцом улучшений общедомового имущества является обоснованным.

Его же доводы о недоказанности факта наличия неоплаченной задолженности собственников помещений судом отклоняются как безосновательные, так как отрицательные факты (к каковым относится и факт отсутствия платежей собственников, т.е. их задолженность) по общему правилу доказыванию в арбитражном процессе не подлежат.

Принимая о внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства участия ответчика в финансировании спорных работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, при доказанности фактического выполнения работ часть этих расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально площади принадлежащих ему в соответствующих домах помещений. В противном случае возникает противоречие с регламентированной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и, как следствие, возложение на управляющую компанию бремени несения таких расходов, что жилищным законом не предусмотрено. Освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты фактически понесенных затрат другими собственниками за фактически выполненные работы на содержание общедомового имущества по решению большинства собственников, ставит последних собственников помещений в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Учитывая, что решения о проведении ремонтных работ управляющей компании в интересах собственников реализованы, возложение на управляющую компанию бремени расходов по проведению такого ремонта, необоснованно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 473 880 руб. 71 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорного муниципального имущества. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании 1 473 880 руб. 71 коп. долга подлежат удовлетворению за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Поскольку ответчик не возместил расходы по оплате фактически произведенных работ общего имущества в многоквартирных домах, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 376 руб. 56 коп., начисленных за период с 17.08.2018 по 24.09.2018, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному возмещению расходов по оплате фактически произведенных работ общего имущества в многоквартирных домах судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 473 880 руб. 71 начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 863 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 1 473 880 руб. 71 коп. долга, 12 376 руб. 56 коп. процентов, 27 863 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 1 514 120 руб. 27 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 473 880 руб. 71 коп. начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник