Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А12-8393/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8393/2017
г. Саратов
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2017 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайон плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-8393/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайон плюс» (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгоградской области (400098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лайон плюс» (далее – ООО «Лайон плюс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация, орган местного самоуправления) от 09.09.2003 № 3328 «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесения в Реестр незавершенного строительством объекта в х. Красный Сад Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по ул. Речная, 29а, именуемого «школа п. Красный Сад», и передаче данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации Волжского.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лайон плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Лайон плюс», администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2003 администрацией принято постановление № 3328 «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский».

Согласно перечню объектов, являющемуся неотъемлемой частью постановления от 09.09.2003 № 3328, в Реестр включен незавершенный строительством объект «школа п. Красный Сад» (л.д. 20).

ООО «Лайон плюс», полагая, что указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем постановление администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект не принадлежит на праве собственности ООО «Лайон Плюс», нарушенное право, защита которого требуется в судебном порядке, у заявителя отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Лайон Плюс» срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 12.01.1998 между ОАО «Волгоградгидрострой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Д 8 кп, по условиям которого ФИО3 приобрел незавершенный строительством объект недвижимости - жилое здание площадью 997,2 кв.м, степень готовности 5%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Сад (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.09.2015 № 34-0-1-48/4701-1/2015-302 право собственности на указанный объект недвижимости 20.12.2012 зарегистрировано за ООО «Лайон Плюс» (л.д. 25).

Из заявления ООО «Лайон Плюс» следует, что 20.12.2012 между ФИО3 и ООО «Лайон Плюс» заключен договор купли-продажи спорного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года по делу № А12-32489/2015 незавершенное строительством здание жилого дома, инвентарный номер 251:001578, литер А, площадью 997,2 кв.м, кадастровый номер 34:28:160002:774, расположенный по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Лайон Плюс» в пользу администрации городского округа – город Волжский.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А12-32489/2015 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 12.01.1998 № Д 8 кп между ОАО «Волгоградгидрострой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), поскольку ОАО «Волгоградгидрострой», не являясь собственником объекта, не могло заключать договор на его отчуждение.

У ФИО3 не возникло право собственности на спорный объект, следовательно, у него отсутствовали полномочия на передачу объекта ООО «Лайон Плюс».

При этом суды указали, что решение Краснослободского районного суда не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку не направлено на признание права собственности на спорное имущество.

Судебные акты по делу № А12-32489/2015 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлена выписка из ЕГРП, согласно которой 16.09.2016 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32489/2015 произведена государственная регистрация права собственности городского округа – город Волжский на спорный объект недвижимости (л.д. 74).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Лайон Плюс» отсутствует право собственности на спорный объект, защита которого требуется в судебном порядке.

Апелляционная коллегия также отмечает, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № 2а-839/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявлению ООО «Лайон Плюс» к главе администрации городского округа – город Волжский ФИО4 о признании недействующим постановления от 09.09.2003 № 3328 «Об учете объектов незавершенных строительством в Реестре имущества муниципального образования г. Волжский» в части внесения в Реестр незавершенного строительством объекта в х. Красный Сад Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по ул. Речная, 29а, именуемого «школа п. Красный Сад», и передаче данного объекта на ответственное хранение Управлению капитального строительства администрации Волжского.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29.03.2017 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24.01.2017 по делу № 2а-839/2017 оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что общество не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, права и законные интересы ООО «Лайон Плюс» постановлением от 09.09.2003 № 3328 не нарушены.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования действий администрации, ООО «Лайон Плюс» указало, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только при рассмотрении Волжским городским судом дела № 2а-839/2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лайон Плюс» было известно о принятии администрацией оспариваемого постановления при рассмотрении дела № А12-32489/2015, которое обозревалось в судебном заседании, поскольку на данное постановление имеется ссылка в исковом заявлении администрации городского округа – город Волжский об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к исковому заявлению прилагалась копия постановления от 09.09.2003 № 3328. Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А12-32489/2015 принимал участие представитель ООО «Лайон Плюс», в связи с чем общество должно было обладать информацией об оспариваемом постановлении.

ООО «Лайон Плюс» не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Лайон Плюс» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы «Лайон Плюс» по чеку-ордеру от 17.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Лайон Плюс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-8393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайон Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 17.05.2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная