Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-22600/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-22600/2022

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан, к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагводсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Махачкала, о взыскании 921 552 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 963 008 руб. пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022, государственной пошлины 44 944 руб. 12 коп. (в уточненной редакции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Буркихан Агульского района Республики Дагестан (далее – истец, субподрядчик), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик), о взыскании долга 921 552 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 963 008 руб. пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022, государственной пошлины 44 944 руб. 12 коп. (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 921 552 руб. 65 коп. долга, 391 659 руб. 88 коп. пени, 37 361 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.04.2024 решение от 06.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. В иске предпринимателю отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на проведенной по делу судебной экспертизе, которой установлена стоимость выполненных работ в размере 285 250 рублей. Поскольку истец получил от ответчика аванс в размере 465 тыс. рублей, то задолженность отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 по делу № А63-22600/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 09.08.2024 судебное заседание назначено на 19.09.2024, суд предложил лицам, участвующим в деле заблаговременно направить позиции с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024.

11.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Определением суда от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено, суд обязал АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» представить правовую позицию с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024. ИП ФИО1 заблаговременно представить сведения кем выполнена проектная документация, представить расчет стоимости выполненных работ с учетом договорной цены каждого раздела.

16.10.2024 от АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

23.10.2024 от ИП ФИО1 поступили письменные возражения на пояснения АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект».

Определением суда от 24.10.2024 судебное заседание отложено, суд обязал лицам, участвующим в деле обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы. Разъяснил что в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, сторонам заблаговременно в срок до 28.11.2024 представить вопросы на разрешение эксперта для правильного разрешения спора с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024. Одновременно, суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2024 от ИП ФИО1 поступили пояснения согласно которым истец пояснил, что в материалах дела имеется достаточно информации для осуществления судебного разбирательства без назначения дополнительной судебной экспертизы, назначение и проведение которой приведет к затягиванию процесса разрешения спора.

11.12.2024 от АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» поступило ходатайство, согласно которому просит назначить повторную экспертизу тому же эксперту.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 30-2020, по условиям которого исполнитель обязуется разработать ПСД по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение N 4), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В свою очередь, 23.02.2021 общество (заказчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили субподрядный договор N 23-21 на выполнение проектных работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнять разделы, указанные в приложении N 2 для разработки ПСД по объекту "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан", в соответствии с исходно-разрешительной документацией и сдать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 1 550 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс 30% в сумме 465 тыс. рублей;

- в течение 5-ти календарных дней после завершения проекта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя доплату 40% в сумме 620 тыс. рублей;

- окончательный платеж 30% в сумме 465 тыс. рублей в течение 5-ти календарных дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства передать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику в порядке и сроки, установленные условиями договора. Передача результата выполненных работ (проектной документации) осуществляется с сопроводительными документами субподрядчика - накладной и актом сдачи-приемки документации.

Также субподрядчик обязался вносить исправления и дополнения в результат выполненных работ (проектную документацию) по письменным обоснованным замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки допущены по вине субподрядчика, а замечания заказчика не противоречат условиям договора. Сроки для внесения изменений и дополнений устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера исправлений и дополнений. В случае если замечания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем, сроки внесения исправления, дополнений и порядок оплаты (пункт 3.2.2 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 5 определен сторонами в 26.03.2021 (после получения субподрядчиком исходных данных). Передача результатов работ (документации) осуществляется от субподрядчика к заказчику с обязательным составлением сопроводительных документов субподрядчика - накладной или акту сдачи-приемки документации. По завершению работы субподрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и результат выполненных работ (документацию) в одном экземпляре на бумажном/электронном носителе.

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивировать отказ от приемки (пункты 4.3 - 4.5 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.7 договора срок действия договора установлен до 31.03.2021, а по обязательствам - до полного их исполнения сторонами.

Из приложения N 5 к договору следует, что сметная стоимость разработки стадий П и Р следующая:

- раздела "Система электроснабжения" составляет 325 тыс. рублей;

- раздела "Система водоснабжения" составляет 255 тыс. рублей;

- раздела "Система водоотведения" составляет 255 тыс. рублей;

- раздела "Технологические решения" составляет 380 тыс. рублей;

- раздела "Проект организации строительства" составляет 335 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик платежным поручением от 04.03.2021 N 282 перечислил истцу аванс в размере 465 тыс. рублей.

31 марта 2021 года стороны подписали акт N 39, согласно которому истцом выполнены разделы, указанные в приложении N 2 (стадия П и стадия Р) для разработки ПСД по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан", выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (т. 1, л.д. 19).

Накладными от 09.04.2021 N 12 и 12/1 общество передало ГКУ РД "Дагводсервис" проектно-сметную и рабочую документацию, в том числе по следующим разделам:

- "Система электроснабжения";

- "Система водоснабжения";

- "Система водоотведения";

- "Технологические решения";

- "Проект организации строительства".

24 января 2022 года общество получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 05-1-2-3002856-2022.

Письмом от 11.02.2022 N 143/01 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.7 договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500668005837, письмо прибыло в место вручения 14.02.2022 и возвращено обратно отправителю 21.02.2022 в связи с отсутствием адресата.

Истец обратился в арбитражный суд с данным иском, ссылаясь на то, что общество получило результат работ, передало его учреждению и получило по нему оплату (судебные акты по делу N А53-16802/20210). Таким образом, общество обязано возместить предпринимателю стоимость работ, имеющих для общества потребительскую ценность.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя в части исходил из того, что объем выполненных предпринимателем работ, имеющий потребительскую ценность для общества, установлен в рамках дела N А53-16802/2021, поэтому приняв во внимание установленную договором стоимость работ по каждому разделу, произвел самостоятельный расчет стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: какова стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по субподрядному договору от 23.02.2021 N 23-21?

Приняв во внимание заключение эксперта от 27.02.2024 N 019/150224-Э, пришел к выводу об отсутствии задолженности общества перед предпринимателем, поскольку предприниматель получил аванс в размере 465 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 по делу № А63-22600/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ не по согласованным ценам договора, изложенным в приложении N 5 к договору от 23.02.2021 N 23-21, а исходя из государственных сметных нормативов. При этом, мотивы применения экспертом государственных сметных нормативов, а не согласованной цены договора, судом апелляционной инстанции не проверены. Кроме того, эксперт основывал свои выводы на том, что поскольку общество представило в материалы дела проектную документацию, в которой указало себя в качестве автора, то эксперт не учитывал указанную документацию при расчете стоимости выполненных работ. Обоснованность указанных выводов эксперта суд апелляционной инстанции не проверил, несмотря на то, что общество не отрицало ни факт заключения договора субподряда с предпринимателем, ни факт выполнения им работ по договору, ни факт подписания акта от 31.03.2021 N 39, согласно которому именно истцом выполнены разделы, указанные в приложении N 2 для разработки ПСД по объекту: "Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан", выполненная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (т. 1, л.д. 19).

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая имеется в материалах дела от 10 июня 2022 года по арбитражному делу № А53- 16802/2021 процент выполнения разделов, которые выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 составляет:

Система электроснабжения – 85%,

Система водоснабжения – 60%,

Система водоотведения – 60%,

Технологические решения – 100%,

Проект организации строительства – 80%.

Согласно приложения № 5 к субподрядному договору № 23-21 от 23 февраля 2021 г., истец и ответчик определили стоимость каждого раздела, которая составляет:

Система электроснабжения – 325 000 рублей;

Система водоснабжения – 255 000 рублей;

Система водоотведения – 255 000 рублей;

Технологические решения – 380 000 рублей;

Проект организации строительства – 335 000 рублей.

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в деле № А53-16802/2021 получило денежные средства по контракту в размере 5 301 164 (пять миллионов триста одна тысяча сто шестьдесят четыре) рублей, из которых задолженность со стороны ГКУ «Дагводсервис» была в размере 3 188 184 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рублей, остальная часть была уплачена ГКУ «Дагводсервис» в пользу АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» на старте работ.

Таким образом, требования АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» были удовлетворены, работы по договору были оплачены в размере качественно выполненных работ.

Довод АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» о вычислении стоимости выполненных ИП ФИО1 работ в соотношении «договорная цена раздела»/«процент выполнения раздела» является, необоснованным поскольку недоработка ИП ФИО1 проектной и рабочей документации является следствием непредставления со стороны АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» всей необходимой исходно-разрешительной документации, что отражено в Решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16802/2021.

Также следует, отметить, что Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А53-16802/2021 установлено, что объем выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком).

Стоимость невыполнения (недоработки) разделов и подразделов проектной документации с учетом относительных стоимостей их разработки и процентов их невыполнения (недоработки) составляет:

- Система электроснабжения - 31 489,86 руб.; - Система водоснабжения - 47 984,54 руб.; - Система водоотведения - 47 984,54 руб.; - Проект организации строительства - 35 988,41 руб. (т. 3, л.д. 32).

Таким образом, общий размер невыполнения (недоработок) разделов проектной документации, выполнение которых осуществлялось истцом по договору, составил 163 447,35 руб.

Следовательно, установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты всего объема качественно выполненных истцом работ. Иной правовой подход к разрешению спорных правоотношений противоречил бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Соответственно, размер непогашенной задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 921 552,65 руб. (из расчета: 1 550 000 руб. 465 000 руб. произведенной оплаты - 163 447,35 руб. стоимости невыполнения (недоработок)).

Довод о том, что ИП ФИО1 рабочую документацию в АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» не передавал был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен поскольку изготовление документации стадии Р подтверждается, в частности, представленной в материалы дела рабочей документацией по подразделу «Технологические решения» (шифр 122- 20-30-2020-ИОС7), разделу «Система внутреннего и наружного водоснабжения и водоотведения» (шифр 122-20-30-2020-ВК и НВК), разделу «Система электроснабжения. Наружное электроснабжение» (шифр 122-20- 30-2020-ЭС), которая впоследствии была передана ГКУ РД «Дагводсервис» по накладной № 12/1 от 09.04.2021, а также перепиской рабочей группы в социальных сетях.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке истцом и ответчиком, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит законодательству, в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как отражено в решении суда первой инстанции, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства самостоятельного изготовления рабочей документации, впоследствии переданной ГКУ РД «Дагводсервис». Как отражено в решении суда: вместе с тем, такие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил разумных пояснений относительно возможности изготовления рабочей документации в сжатые сроки.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства дела судом установлены, необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит. Расчет произведенный  в экспертном заключении от 27.02.2024 N 019/150224-Э не принимается судом поскольку как указал, что кассационной инстанции эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ не по согласованным ценам договора, изложенным в приложении N 5 к договору от 23.02.2021 N 23-21, а исходя из государственных сметных нормативов.

Истцом также в суде первой инстанции было заявлено пени за период с 05.04.2021 по 05.12.2022 в размере 1 963 008 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По результатам исследования материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, и из анализа переписки сторон не следует их воля на сохранение договорных отношений, в связи с чем, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.7 договора договор считается расторгнутым.

Как установлено судом, фактически работы были выполнены истцом до реализации ответчиком своего права на расторжение спорного договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.7 договора.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, выполненным без учета положений статьи 191 ГК РФ (верное количество дней составляет 425 дней) и без применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, что составило 1 958 299,38 руб.

Поскольку ответчик заявил о снижении пени по статье 333 ГК РФ, суд принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что размер неустойки является завышенным - 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Производя самостоятельно расчет неустойки (из расчета: 921 552,65 руб. долга х 425 дней просрочки х 0,1%), суд пришел к выводу, что размер пени составляет 391 659 руб. 88 коп.

Проверяя расчет суда первой инстанции коллегия признает его арифметически верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63- 22600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко