Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-74108/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74108/2017тр
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
.9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31414/2018) Белокрылова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-74108/2017/тр.9 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению Белокрылова Д.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сигма»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Сигма» (далее – должник) Белокрылов Дмитрий Викторович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 619 956,26 руб. в реестр требований кредиторов должника (задолженность по заработной плате).

Определением суда от 25.10.2018 производство по заявлению Белокрылова Дмитрия Викторовича о включении требования в размере 619 956,26 руб. (задолженность по заработной плате) в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Сигма» прекращено.

На указанное определение Белокрыловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов второй очереди его требование.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции устранился от рассмотрения дела по существу, сославшись на отсутствие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате. Кредитор полагает, что оснований для отказа в уже принятом к рассмотрению требовании не имелось, вопрос о подсудности и подведомственности данного дела был уже решен судом на момент принятия дела к рассмотрению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СЗТСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Сигма».

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника

несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файрушин Фарит Азальевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 №113.

13.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Белокрылова Дмитрия

Викторовича о включении требования в размере 619 956,26 рублей в реестр требований кредиторов должника (задолженность по заработной плате).

В обоснование требования Белокрылов Д.В. сослался на следующие обстоятельства: 01.11.2007 между должником и кредитором был заключен договор, согласно которому Белокрылов Д.В. принят на работу в ООО «Фирма «Сигма» в должности юриста.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил копии расчетных ведомостей, имеющие печать должника и подпись сотрудника без расшифровки.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил рассмотрение заявления отложить для ознакомления с материалами, подтверждающими задолженность, пояснил, что документы ему не преданы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления кредитора по существу арбитражным судом и производство по требованию Белокрылова Д.В. прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пункт 32 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 установил, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как временный, так и конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий руководствуются положениями Федерального закона о несостоятельности, который в частности устанавливает особые правила рассмотрения обоснованности требований заявителя.

Исходя из анализа норм материального и процессуального права следует, что арбитражный управляющий не имеет права включать задолженность в реестр требований кредиторов, не имея при этом достаточных доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, которые должны быть доказаны определенными средствами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, Белокрылов Д.В. должен был обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и обеспечить данное заявление соответствующими документами, но в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Белокрылов Д.В. с данным требованием к арбитражному управляющему не обращался.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие документов по работникам ООО «Фирма «Сигма».

При этом как верно указал суд первой инстанции, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве процедуры наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Поскольку установленный законодателем порядок включения в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате – Белокрыловым Д.В. соблюден не был, заявление о включении в реестр требований кредиторов арбитражному управляющему не направлялось, у кредитора на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствовал судебный акт, подтверждающий состав и период образования спорной задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права.

Доводы Белокрылова Д.В., приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования кредитора по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-74108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская