Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-11913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11913/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термогаз», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304741314100027, г. Кыштым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НормаТех», г. Челябинск, ФИО2, ООО «Гарантия Движения», г.Челябинск,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.04.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термогаз», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304741314100027, г. Кыштым о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НормаТех», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 и 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия движения», г. Челябинск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 41-42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НормаТех», г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, представило мнение на заявление (л.д. 59), считает, что требования подлежат удовлетворению.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия движения», г. Челябинск, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 454 99 413438396 (л.д. 63) и 454 99 413717811 (л.д. 142).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НормаТех», ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения», г. Челябинск, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Термогаз» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 10-11), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения № 20, расположенного по адресу: <...>, на взаимовыгодных условиях. При этом, покупатель, в качестве задатка внес денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4.3. заключенного договора, в случае нарушения сроков заключения основного договора или отказа в его заключении по вине Продавца, то он обязуется вернуть сумму задатка в размере и неустойку в размере 100 000 руб. Указанный задаток покупателем внесен в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 4 от 01.02.2017 (л.д. 13).

10.03.2017 в рамках дела № А76-5755/2013 по заявлению ответчика был наложен арест на помещения расположенные в многоквартирном жилом доме, в том числе на жилое помещение (квартира) № 20, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз».

Истец полагает, что наложенный в рамках дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «НормаТех» арест лишил истца возможности исполнить предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и вынудил выплатить покупателю штраф в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением договора.

В рамках указанного дела ответчик неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» и признании незаконными действий, как кредиторов, так и арбитражного управляющего; неоднократно обращался с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника; на стадии строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, препятствовал завершению его строительства.

Поскольку арест наложен по заявлению ответчика, то в рассматриваемом случае убытки, возникшие у общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» в результате неисполнения предварительного договора купли-продажи, образовались в результате злоупотребления ответчиком предоставленных действующим законодательством прав.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий: факт наступления вреда; вину причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего иска заинтересованного лица о взыскании убытков.

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.04.2013 в рамках дела №А76-5755/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НормаТех». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление принято к производству.

В рамках дела о несостоятельности общества «НормаТех» ИП ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – договора долевого участия № 4 от 22.01.2013. Основанием недействительности сделки заявлено причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

17.10.2016 ИП ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области проводить государственную регистрацию сделок, направленных на изменение правоотношений, возникших из договора долевого участия в строительстве №4 от 22.10.2013, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> в 12 метрах западнее жилого дома №18 (кадастровый номер земельного участка 74:32:0404003:46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 заявленные обеспечительные меры были приняты. Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате предмета спора, что нарушит права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» было прекращено, определением арбитражного суда от 23.12.2016 отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Поскольку определение арбитражного суда от 22.12.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве подлежало немедленному исполнению, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия № 4 от 22.01.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-5755/2013 было отменено, а производство по делу о банкротстве – возобновлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период отмены обеспечительных мер в рамках дела № А76-5755/2013 в отношении ряда квартир были заключены соглашения об уступке прав требования передачи жилых помещений и зарегистрированы права собственности цессионариев на эти жилые помещения, а именно договор уступки прав требования на получение в собственность жилых помещений от 26.12.2016 (л.д. 91).

В связи с указанными обстоятельствами и в целях недопущения утраты предмета спора ответчик вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу № А76-5755/2013 заявление ответчика было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения.

В связи с возобновлением производства по делу о банкротстве ООО «НормаТех» производство по делу А76-32006/2016 по ходатайству ИП ФИО1 было приостановлено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчика по подаче заявлений об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер были направлены на защиту своих прав и прав других кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НормаТех».

Доказательства того, ответчик знал и мог знать о заключении истцом предварительного договора купли-продажи квартиры с ФИО2, а также об его условиях, а значит мог действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как того требует диспозиция ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что требования истца не обоснованы в силу недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствия причинно-следственной связи между заявленной суммы убытков и действиями ответчика по подаче заявлений об оспаривании сделок и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в рамках дела № А76-5755/2013.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Суд также отмечает, что предварительный договор, кроме обязанности заключить основной договор, не порождает у сторон иных обязательств в отношении имущества, в частности – купли – продажи помещения на взаимовыгодных условиях.

Доказательств заключения основного долга в материалы дела, истцом не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 108 от 04.04.2017 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Термогаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева