Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-40247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40247/2020
г. Краснодар
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Гулькевичский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», г. Гулькевичи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Пульс», г. Гулькевичи, ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс», г. Усть-Лабинск, ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», г. Москва,

- о признании недействительными решение № 1521/2020-КС от 25 августа 2020 года в части необоснованного признания заявки ООО «Пульс» соответствующей требованиям аукционной документации и предписание № 456 от 25 августа 2020 года Управления Федеральной антимонопольное службы по Краснодарскому краю.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 18.09.2020,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Гулькевичский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решение № 1521/2020-КС от 25 августа 2020 года в части необоснованного признания заявки ООО «Пульс» соответствующей требованиям аукционной документации и предписание № 456 от 25 августа 2020 года Управления Федеральной антимонопольное службы по Краснодарскому краю.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования по заявлению поддержала, пояснила, что оспариваемое предписание заявителем исполнено, проведен новый аукцион.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

25 августа 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании заявления ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 Плюс» возбуждено дело № 023/06/69-4041/2020-КС о нарушении антимонопольного законодательства Заказчиком - ГКУ СО КК «Гулькевичский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение N 1521/2020-КС от 25 августа 2020 года - признать жалобу ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 плюс» обоснованной в части необоснованного признания заявки ООО «Пульс» соответствующей требованиям аукционной документации; признать в действиях Заказчика - ГКУ СО КК «Гулькевичский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (аукционной комиссии) нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе; Заказчику - ГКУ СО КК «Гулькевичский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (аукционной комиссии) выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения истцу выдано предписание № 456 от 25 августа 2020 года об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № 1521/2020-КС от 25.08.2020 по делу № 023/06/69-4041/2020; Заказчику - ПСУ СО КК «Гулькевичский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (аукционной комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения № 1521/2020-КС от 25.08.2020 по делу № 023/06/69-4041/2020.

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Заказчиком - ГБУ СО КК «Гулькевичский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по периодическому осмотру сотрудников» (извещение № 0318200005320000038).

Начальная (максимальная) цена контракта - 331 396,61 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу п. 6) ч. 5 ст. 63 Закон о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 27.10.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон №99) установлен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с п. 46) ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Далее - Закон № 323-ФЗ) диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1) ч.2 ст.46 Закона № 323-ФЗ определено, что видами медицинских осмотров являются: профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

В соответствии с приложением к Положению перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включает, в том числе, работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, определено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации).

Согласно п.2) ч.1 ст. 15 Закона о лицензировании в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Пунктом 8) статьи 3 Закона о лицензировании определено, что место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п.1) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

Документация электронного аукциона содержит Раздел 2 «Описание объекта закупки», где указано место оказания услуг: должно находиться на расстоянии не более 15 км от места нахождения Заказчика (г. Гулькевичи, Промзона №10).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с протоколом № 0318200005320000038 подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2020 года аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: ООО «Пульс», ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 Плюс».

Заявка ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 Плюс» был признана не соответствующей требованиям описания объекта закупки, а именно; в описание объекта закупки предусмотрено, что место оказание услуг должно находиться на расстоянии не более 15 км. От места нахождения Заказчика (г. Гулькевичи, Промзона №10). Заявителем приложена карта «Яндекс», которая измеряет расстояние по прямой линии, что не соответствует действительному расстоянию передвижения Заказчика по дороге.

Таким образом, отклонение заявки ООО «ЛДЦ Доктора ФИО1 Плюс» не противоречит документации и Закона о контрактной системе.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона, размещенных на www.zakupki.gov.ru, в результате рассмотрения вторых частей заявок признать победителем электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Пульс», с ценой контракта 326425,67руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24. К частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Для проведения медицинского осмотра по контракту №0318200005320000038, исполнителю необходимо иметь лицензию на право проведения медицинского осмотра в городе Гулькевичи и лицензию, помимо прочего, на оказание услуг по осмотру врачам дерматовенерологом и осмотру врачом стоматологом.

ООО «Пульс» не имеет права оказывать услуги по осмотру врачом дерматовенерологом и осмотру врачом стоматологом и соответственно не вправе оказывать квалифицированные услуги по контракту № 0318200005320000038, т.к. заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, победителем признано ООО «Пульс», которое согласно реестра медицинских лицензий с сайта www.roszdravnadzor.ru/services/licenses имеет ряд лицензий на осуществление медицинской деятельности по адресу: 352192, <...> в которых отсутствует такой вид деятельности, как дерматовенерология и стоматология терапевтическая или стоматология общей практики.

Таким образом, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку на участие в аукционе от ООО «Пульс» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, а также в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и о лицензировании медицинской деятельности.

Судом установлено, что оспариваемого предписание заявителем исполнено, проведен новый аукцион.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решение № 1521/2020-КС от 25 августа 2020 года в части необоснованного признания заявки ООО «Пульс» соответствующей требованиям аукционной документации и предписание № 456 от 25 августа 2020 года Управления Федеральной антимонопольное службы по Краснодарскому краю, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб