Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-219151/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 219151/23-67-1820
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 109504,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" о взыскании 109504,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 ноября 2023 г.

Истцом 29 ноября 2023 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 г. по адресу 138км + 600м а/д М11 произошло ДТП с участием:

гр. ФИО1 (далее – «Страхователь»), автомобиль FAW X40, г.н.з. E617AA198 (далее – «Автомобиль);

гр. ФИО2 (далее – «Причинитель»), автомобиль ГАЗ, г.н.з. E712CC799. Собственник ТС ООО ТК "РУСЛАН-1".

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2.

В результате ДТП был поврежден автомобиль FAW X40, г.н.з. E617AA198, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00134211 от 13.07.2022 г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/22/1514 Истец выплатил страховое возмещение посредством выплаты страхового возмещения в общей сумме 829 504,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 452 от 02.03.2023 г. (приложено к данному исковому заявлению).

Из указанной суммы возмещения Страхователем АО «ОСК» была возвращена стоимость годных остатков поврежденного ТС в размере 320 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 56 от 17.05.2023 г.

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования Страхователя к Должнику как лицу, виновному в причинении вреда Автомобилю.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность Причинителя при управлении автомобилем ГАЗ, г.н.з. E712CC799 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 7023538860.

Данные отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с вышеизложенным, Истцом для предъявления требований к страховщику Причинителя была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером № 1544. В соответствии с заключением/калькуляцией АО ОКФ «Эксперт Сервис» размер ущерба с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составил 439 114,00 рублей.

На основании претензии СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №70240 от 21.06.2023 г.

В соответствии со ст.1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинитель на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ, г.н.з. E712CC799, который принадлежит ООО ТК «Руслан-1», что следует из материала ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время существует неисполненное обязательство из причинения вреда имуществу, кредитором по которому является Страховщик АО «ОСК».

Расчет суммы требования составляет:

(829504,00 (сумма страхового возмещения) - 400000,00 рублей (оплатило СПАО «Ингосстрах») – 320000,00 (стоимость годных остатков поврежденного ТС) = 109504,00 рублей.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

На основании акта приема-передачи от 06.09.2022 г. по Договору аренды транспортных средств без экипажа и оборудования от 01.02.2016 г. № 2021-16 (далее - Договор) указанное транспортное средство было передано ООО «Автодор-21» (далее - Арендатор) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт аренды транспортного автомобиля ГАЗ с гос. № Е712СС799 на момент совершения ДТП подтверждается Актом № 396 от 30.11.2022 г. (п/п 610).

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средство находилось во владении ООО «Автодор-21», суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев