Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А16-811/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6356/2024
16 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.                              Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны Россий

на решение от 27.10.2024

по делу № А16-811/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по  исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 832 395,66 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 832 395,66 рубля, из которых: 812 185,19 рубля составляют основную задолженность за оказанные в период с июля по декабрь 2023 года коммунальные услуги; 20 210,47 рубля - неустойка, с продолжением её начисления начиная с 27.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом начисления неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.10.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтена произведённая ответчиком оплата основного долга на сумму 3984,21 рубля по договору от 21.01.2021 № 04-03-79-02-016.

Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что установленная судом сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных между  ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договоров № 04-03-79-02-015 от 21.01.2021 о возмещении затрат по оплате водоснабжения/водоотведения; № 04-03-79-02-016 от 21.01.2021 о возмещении затрат по оплате электроэнергии; № 04-03-79-01-017 от 21.01.2021 теплоснабжения; № 04-03-79-01-018 от 27.04.2021 теплоснабжения; № 04-03-79-02-019 от 26.05.2021 холодного водоснабжения и водоотведения; № 04-03-79-03-020 от 27.04.2021 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ФГБУ «ЦЖКУ» в период с июля по декабрь 2023 оказало коммунальные услуги в здание общежития, расположенного  <...>, в/г № 1.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024, содержащую требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом коммунальных услуг в заявленном иске периоде, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ «Росжилкомплекс» не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленный период в размере 812185,19 рубля правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату основного долга на сумму 3984,21 рубля по договору от 21.01.2021 № 04-03-79-02-016 (согласно представленному контррасчету – т.3, л. д. 25), основанием для изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку расчет составлен в одностороннем порядке, с истцом не согласован. В то же время, данный расчет представлен с ходатайством от 24.04.2024 (т.3 л. д. 24), в котором ответчик указывает на согласие с суммой исковых требований, а последующие письменные возражения, связаны с вопросом заселенности спорного жилого фонда.

Также вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса в общей сумме 20210,47 рубля, с продолжением начисления санкции начиная с 27.03.2024 в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателем жалобы по существу не оспорен и не опровергнут.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2024 по делу № А16-811/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий 

                     С.Б. Ротарь


Судьи


             Ю.А. Воробьева


Л.В. Самар