Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-84726/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84726/2020
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3055/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу №А56-84726/2020 (судья Антипинская М.В.) в части наложения штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Союз» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 03.10.2024 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина на 28.11.2024.

В суд первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 28.11.2024, поступило ходатайство финансового управляющего об отложении, мотивированное необходимостью рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора №А56-84726/2020/сд.3.

Определением от 28.11.2024 арбитражный суд отклонил ходатайство управляющего об отложении рассмотрения дела, поскольку подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на судебные акты, вынесенные в рамках спора №А56-84726/2020/сд.3, не препятствует ни осуществлению расчетов с кредиторами, ни завершению процедуры реализации имущества, на что было указано судом в определении от 03.10.2024. Также суд указал, что арбитражный управляющий, игнорируя указания суда, продолжает препятствовать осуществлению расчетов с текущим кредитором ИП ФИО3 и завершению процедуры банкротства.

Определением от 28.11.2024 арбитражный суд повторно отложил рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества на 19.12.2024, одновременно назначил заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего ФИО1

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, изложил пояснения по вопросу наложения на него судебного штрафа.

Определением от 25.12.2024 арбитражный суд наложил на арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 рублей, прекратил производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с применением мер процессуальной ответственности, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2024, в которой просит отменить судебный акт в части наложения судебного штрафа.

ФИО1 утверждает, что в качестве оснований для наложения судебного штрафа суд первой инстанции указал на совершение управляющим действий по затягиванию процедуры банкротства, игнорирование указаний суда, воспрепятствование расчетам с текущим кредитором ИП ФИО3 и завершению процедуры. Апеллянт полагает, что в постановлении окружного суда от 19.09.2024 по обособленному спору №А56-84726/2020/сд.3 установлено, что ИП ФИО3 является не «текущим» кредитором ФИО2, а «зареестровым» кредитом. ФИО1 настаивает, что расчеты с ИП ФИО3 и не должны были производиться. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не изучал ее отчеты, поскольку мог установить, что расчеты с кредиторами завершены в 2023 году, а единственным неоконченным мероприятием оставался спор №А56-84726/2020/сд.3 с ИП ФИО3 Суд не был связан позицией финансового управляющего и мог самостоятельно прекратить производство по делу ранее, однако вменяет в вину апеллянту затягивание процедуры. Целью оспаривания сделки в рамках обособленного спора №А56-84726/2020/сд.3, как пояснила ФИО1, является недопущение формирования правоприменительной практики, санкционирующей создание фиктивной задолженности по текущим платежами по согласованию с должником. Однако, указанные пояснения оставлены судом первой инстанции без внимания. ФИО1 полагает незаконным наложение на нее штрафа в целях понуждения ее к отказу от реализации своих процессуальных прав (ограничение на судебную защиту).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания ФИО1 к системе не подключилась, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 12.03.2025 проведено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в отсутствие возражений по пределам обжалования.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 31.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор поручительства, заключенный 28.04.2021 должником с ИП ФИО3, а также дополнительное соглашение к указанному договору, от 30.12.2021, по мотиву совершения сделки в процедуре реструктуризации долгов в отсутствие согласия финансового управляющего (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обособленному спору присвоен №А56-84726/2020/сд.3.

Определением арбитражного суда 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.04.2023 и постановление апелляционного суда от 13.09.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий утверждает, что расчеты с реестровыми кредиторами произведены 24.11.2022, и единственным мероприятием, оставшимся неоконченным к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества (28.11.2024) являлся спор №А56-84726/2020/сд.3.

Отсутствие окончательного судебного акта по указанному спору (вынесенного Верховным Судом Российской Федерации) неоднократно использовалось ФИО1 как основание к продлению срока реализации имущества либо к отложению заседания по вопросу о завершении процедуры банкротства, с чем суд первой инстанции не соглашался в определениях от 03.10.2024 (суд установил отсутствие оснований для продления срока реализации имущества), 28.11.2024 (суд повторно указал на то, что судебный акт по спору №А56-84726/2020/сд.3 вступил в законную силу и управляющему необходимо завершить мероприятия по расчетам с кредиторами).

Не получив доказательств исполнения требований, изложенных в судебных актах от 03.10.2024, 28.11.2024, суд первой инстанции принял решение о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в размере 5 000 рублей, руководствуясь положениями главы 11 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 (займодавец) 28.04.2021 заключила с ФИО2 (поручителем) договор поручительства, по условиям которого поручитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити клаб продакшн» (далее – Общество, заемщик) по договору процентного займа, заключенному ИП ФИО3 с Обществом, обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые поручительством, включают сумму займа 12 500 000 руб., предоставленного для производства оригинального аудиовизуального произведения – полнометражного художественного фильма под условным названием «Барон. Возвращение…» и подлежащего возврату заемщиком не позднее 31.12.2021; проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, подлежащие уплате одновременно с возвратом займа; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В связи с тем, что срок возврата займа продлен до 17.03.2022, ИП ФИО3 (займодавец) 30.12.2021 заключила с ФИО2 (поручителем) дополнительное соглашение к договору поручительства

Оспаривания данную сделку, финансовый управляющий настаивал на том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему заключены должником после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в письменное форме, на совершение данных сделок не было получено, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 и 10 ГК РФ, в связи с чем просил признать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными.

При новом рассмотрении спора №А56-84726/2020/сд.3 судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, полностью удовлетворены за счет имущества должника, реализованного финансовым управляющим, при этом в собственности ФИО2 остается имущество, достаточное для выплаты мораторных процентов.

Принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования индивидуального предпринимателя ФИО3 как кредитора по сделкам ИП ФИО2, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, и суд кассационной инстанции, о том, что признание оспариваемых договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными не повлияет на формирование конкурсной массы должника.

Анализируя фактические обстоятельства дела, последний отчет финансового управляющего и результаты спора №А56-84726/2020/сд.3, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

1) расчеты с реестровыми кредиторами произведены в полном объеме 24.11.2022;

2) судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки с ИП ФИО3 недействительной вступил в законную силу 10.06.2024,

3) у должника по итогам расчетов с реестровыми кредиторами за счет проданного нежилого помещения осталось иное имущество, которое может быть использовано на удовлетворение иных требований.

4) в пользу ИП ФИО3 состоялся судебный акт о взыскании задолженности с поручителя (ФИО2) – решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.10.2023 по делу №2-4313/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2024 (общий размер долга – 20 304 133,03 рублей).

Следовательно, как минимум с июня 2024 года судами решен вопрос о том, что сделка с ИП ФИО3 не причиняла вреда кредиторам должника, поскольку расчеты с ними завершены в полном объеме, а последняя с учетом абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могла претендовать на удовлетворение ее требований за счет конкурсной массы (иными словами – конкурировать с другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли надлежащим образом (без нарушений, установленных Законом о банкротстве).

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, исходит из того, что у финансового управляющего не может быть собственного интереса в каком-либо деле о банкротстве, потому проявленная настойчивость в оспаривании сделки с ИП ФИО3 и обжаловании судебных актов в судах всех инстанций, не может быть оправдана только целью «недопущения формирования правоприменительной практики, санкционирующей создание фиктивной задолженности по текущим платежами по согласованию с должником», а может иметь место исключительно при условии, что такими действиями финансового управляющего не нарушаются права участников дела о банкротстве – кредиторов и должника, ожидающих скорейшего завершения процедуры и осуществления расчетов. Если финансовый управляющий окончил расчеты с реестровыми кредиторами в ноябре 2022 года, то именно он, как лицо, управляющее ходом процедуры, действуя добросовестно, уже тогда должен был выступить с инициативой прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Прекращение производства возможно и при наличии неудовлетворенных текущих обязательств, если имеются основания полагать, что должник обладает имуществом для расчетов с такими кредиторами.

Финансовый управляющий ошибочно толкует выводы суда округа, изложенные в абзаце пятом страницы 6 постановления от 19.09.2024 по обособленному спору №А56-84726/2020/сд.3, полагая, что ИП ФИО3 признана «зареестровым» кредитором. Суд кассационной инстанции лишь процитировал положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (абзац 3) о том, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Сделка с ИП ФИО3 заключена в процедуре реструктуризации долгов, что свидетельствует о том, что долг перед ней по дате возникновения является текущим обязательством. Особенность поручительства заключается в том, что обязанность погашения требования перед кредитором возникает только после неисполнения обязательств основным заемщиком. Поручительство допускается в отношении уже просроченной задолженности (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), но, как правило, оно выдается одновременно с заключением основного договора. То есть в момент выдачи поручительства, что имело место быть в настоящем деле, основной заемщик исполняет обязательство самостоятельно, а ответственность поручителя возникает только после наступления просрочки. При таких условиях сделка с ИП ФИО3 на дату ее совершения еще не могла причинить вреда кредиторам.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Буквально указанное означает, что кредитор по такой сделке не может конкурировать с иными кредиторами за распределение конкурсной массы.

Особенностью настоящего случая является то, что имущества должника оказалось достаточно для расчетов с реестровыми кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам (по тем бесспорным требованиям, которые управляющий согласно отчету погасил в ноябре-декабре 2022 года), а значит, требованию ИП ФИО3 просто не с кем было конкурировать за распределение конкурсной массы.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был еще в ноябре-декабре 2022 года обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, либо приступить к реализации иного имущества должника после июня 2024 года (когда судебный акт об отказе в признании сделки недействительной вступил в законную силу) в целях наполнения конкурсной массы для окончания расчетов со всеми кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, к которым также относится ИП ФИО3, сделка с которой недействительной так и не признана.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил поведение финансового управляющего, игнорирующего указания суда о необходимости завершения расчетов с кредиторами и фактически окончания любых мероприятий по делу о банкротстве, как недопустимое поведение, которое может повлечь за собой наложение штрафа в установленном судом размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу №А56-84726/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко