Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А74-6645/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6645/2019
г. Красноярск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июня 2019 года по делу № А74-6645/2019, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная энергетическая компания» (ИНН 7536052638, ОГРН 1037550035434, далее – заявитель, ООО «ЗУЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2019 года № 02-030/2019 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал она то, что вмененное правонарушение связано с добычей недр, то есть с экономической деятельностью ООО «ЗУЭК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в принятие заявления в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат

рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, постановлением №02-030/2019 от 27.05.2019 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ («Нарушение требований по рациональному использованию недр»).

Статья 8.10 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

Диспозицией части 1 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр: выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 1 статьи 8.10 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований по рациональному использованию недр и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Основные требования по рациональному использованию и охране недр закреплены в статье 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Как следует из представленного постановления от 27.05.2019 заявитель, осуществляющий пользование недрами - разработку месторождения с добычей угля без согласованного в установленном порядке проекта, нарушил требования законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно статьи 23.2 Закона о недрах и пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 №71 (о том, что разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утверждённым техническими проектами).

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм в области охраны окружающей среды и природопользования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вмененное правонарушение связано с добычей недр, то есть с экономической деятельностью ООО «ЗУЭК».

Данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку привлечение к административной ответственности в данном случае связано не столько с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, в том числе требований по рациональному использованию недр, кроме того указанное обстоятельство не освобождает от исполнения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых разъяснений, и при отсутствии доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2019 года по делу № А74-6645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.И. Шелег