Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А47-13634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4179/22

Екатеринбург

26 июня 2024 г. Дело № А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО6 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО4 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно, просил:

- признать недействительной сделку в виде перечисления 17.08.2017 должником в пользу ФИО2 суммы 1 003 000 руб. по основанию: «Договор дарения от 17.08.2017 года», применить последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 суммы 1 003 000 руб.;

- признать недействительной сделку в виде перечисления 18.08.2017 должником в пользу ФИО2 суммы 1 003 000 руб. по основанию: «Договор дарения от 18.08.2017 года», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО6 суммы 1 003 000 руб.

Решением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции от 20.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на неверное применение норм материального права судами, ссылаясь на то, что диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве 01.11.2021, допускается возможность оспаривания сделок, совершенных в период с 01.11.2018 по 01.11.2021 и позднее. Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО2 были совершены 17.08.2017 и 18.08.2017, заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам у суда не имелось.

ФИО2 также ссылается на то, что выводы суда о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что оспариваемые сделки по форме и содержанию соответствуют закону и не имеют признаков мнимой сделки, а суд первой инстанции неверно применил нормы материального права – статьи 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не подлежат применению в данном случае.

В этой связи ФИО2 полагает, что воля сторон в действительности была направлена на заключение и исполнение именно договоров дарения, поскольку ФИО6 (даритель) безвозмездно

одарила невестку – ФИО2 (одаряемый) денежными средствами, при этом договоры дарения исполнены сторонами полностью, ФИО2 безвозмездно приняла дар от ФИО6, денежные средства были в действительности перечислены, что подтверждается соответствующей выпиской из публичного акционерного общества «ВТБ Банк» и свидетельствует реальном характере указанных правоотношений.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что выводы судов о ничтожности оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неверно применили нормы материального права, а именно статьи 10, 168 ГК РФ, которые не подлежат применению в данном случае.

По мнению ФИО2, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам – суды незаконно и необоснованно посчитали установленными те обстоятельства, которые в действительности доказаны не были, а именно: факт наличия у ФИО6 намерений по обману ФИО8 в момент заключения договора купли-продажи от 27.04.2017 № 700; факт отсутствия у ФИО6 намерений на исполнение договора купли-продажи от 27.04.2017 № 700.

ФИО3, обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что не был привлечен к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции, информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 была опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет несвоевременно, извещение ФИО3 в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не производилось, доказательств надлежащего извещения ФИО3 в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в материалах дела не имеется. ФИО3 также указывает, что ни он, ни его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2024 не участвовали, извещены не были.

ФИО3 полагает, что определение суда первой инстанции от 20.12.2023 затрагивает его права и законные интересы, поскольку оно вынесено в отношении общего имущества супругов касательно распоряжения совместной собственностью.

По существу предъявленных ФИО4 требований, ФИО3 отмечает, что он, как собственник совместно нажитого имущества супругов, полагает оспариваемые договоры дарения от 17.08.2017, 18.08.2017 законными и реальными сделками.

ФИО2 представила дополнение к кассационной жалобе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которое приобщено к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по счету ФИО6, открытому в публичном акционерном

обществе «ВТБ Банк», 17.08.2017 должник перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 003 000 руб., указав в назначении платежа: «Договор дарения от 17.08.2017 года».

Кроме того, 18.08.2017 ФИО6 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 1 003 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Договор дарения от 18.08.2017 года».

Общая сумма перечислений составила 2 006 000 руб.

Дело о банкротстве ФИО6 возбуждено по заявлению кредитора ФИО4 определением суда от 01.11.2021.

В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов (определение от 07.06.2022), затем, процедура реализации имущества (решение от 13.03.2023).

Кредитор ФИО4, полагая, что совершенные ФИО6 17.08.2017, 18.08.2017, платежи в пользу аффилированного лица ФИО2 являются безосновательными, совершены в ущерб интересам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании указанных перечислений на сумму 2 006 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. В качестве правового основания заявителем приведены пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определение в законодательстве о банкротстве периода оспаривания подозрительных сделок глубиной охвата в три года направлено на придание стабильности гражданских отношений. Соответственно порядок, при котором по усмотрению суда могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение некоего неоговоренного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности, может привести к снижению надежности коммерческих и финансовых операций, создает угрозу стабильности отношений для участников оборота.

По этим причинам возможность продления подозрительного периода должна быть обусловлена только наличием таких исключительных ситуаций, когда судом в состязательном процессе установлено очевидное

преднамеренное нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой, при этом установлено, что права и законные интересы третьих лиц - участников оборота, не имеющих отношение к внутренним взаимоотношениям сторон договора, увеличением периода подозрительности не затрагиваются.

Согласно пункту 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных

статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства перечислены ФИО6 в пользу ФИО9 – супруги сына должника ФИО10, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суды пришли к выводу, что ФИО2, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным к должнику лицом и это презюмирует ее осведомленность о финансовом состоянии должника, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, определением суда от 24.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО4 в общей сумме 207 825 529 руб. (125 000 000 руб. – основной долг, 82 765 229 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. – судебные расходы).

В данном судебном акте установлено, что между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель 1), ФИО11 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 № 700, по условиям которого, продавец обязалась передать в общую долевую собственность покупателей земельные участки, а также в силу пункта 4.1.4 договора выполнить неотъемлемую часть требований по продаже данных земельных участков: подготовить проект объекта строительства (этажность – не ниже 14 этажей) путем привлечения третьих лиц; получить технические условия на подключение сетей; получить положительное заключение государственной экспертизы проекта жилого комплекса (этажность – не ниже 14 этажей); получить разрешение на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность – не ниже 14 этажей), выданное уполномоченным органом власти. Цена договора составляет 250 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 110 000 000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца; 140 000 000 руб. – до 15.06.2017 путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца.

Покупатели обязанность по оплате, предусмотренную пунктом 3.2 договора, исполнили в полном объеме; платежным поручением от 25.04.2017 № 1 ФИО4 перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 000 руб.; платежным поручением от 10.05.2017 № 3 ФИО4 перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; платежным поручением от 16.06.2017 № 1 ФИО4 перечислил ФИО6 денежные средства в сумме 70 000 000 руб.

Целью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 № 700 было приобретение в собственность земельных участков для дальнейшего строительства на них жилого комплекса «Онегин». Указанная цель прямо обозначена в пункте 5.1 договора купли-продажи.

В связи с этим, в пункте 4.1.4 договора купли-продажи было указано, что продавец обязуется выполнить неотъемлемую часть требований по продаже данных земельных участков, а именно: подготовка проекта объекта строительства; получение положительного заключения государственной экспертизы проекта жилого комплекса (этажность – не ниже 14 этажей); получение разрешения на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность – не ниже 14 этажей), выданное уполномоченным органом власти.

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 к указанному договору стороны предусмотрели, что в случае неисполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора, стороны расторгают сделку и возвращают друг другу все полученное по сделке.

Судами установлено, что продавец обязанности, предусмотренные пунктом 4.1.4 договора, не исполнил, не получил разрешения

уполномоченных органов власти на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность – не ниже 14 этажей).

В частности, в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-15317/2017 по заявлению общества «Статус» о признании незаконными и отмене решений Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации города Оренбурга об отказе обществу «Статус» в выдаче разрешения на строительство, с участием третьих лиц – ФИО4 и ФИО11, установлено, что согласно градостроительному плану на земельных участках расположены зона исторического ядра города Оренбурга, зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия федерального значения, установленная Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 № 6-п; проектирование объектов нового капитального строительства нарушает предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения, в связи с чем новое строительство на земельных участках не предусматривается.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2020 по делу № 2-5859/2020 по иску ФИО4 договор купли-продажи от 25.04.2017 № 700 в части приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество расторгнут, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 207 765 229 руб.

При этом решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 ФИО6 не исполнено, денежные средства, уплаченные ФИО4, не возвращены.

Судами были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные договоры заключены при отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

В частности, судами установлено, что оспариваемые платежи заинтересованному лицу осуществлены 17.08.2017 и 18.08.2017 после заключения между ФИО6 и ФИО4 договора от 25.04.2017 № 700 и перечисления ФИО4 ФИО6 денежных средств в общей сумме 125 000 000 руб. в апреле, мае и июне 2017 года в уплату по данному договору. При этом усматриваются признаки того, что

ФИО6 не планировала исполнять условия договора надлежащим образом, поскольку фактически положительное заключение государственной экспертизы для обеспечения строительства комплекса многоквартирных домов должником не получено. Кроме того, судами отмечено, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел установлено, что ФИО6, создавая видимость наличия у нее намерений исполнить обязательства по договору от 25.04.2017 № 700, вместо государственной экспертизы представила материалы негосударственной экспертизы.

Как отмечено судами, оспариваемые сделки дарения денежных средств в существенном размере (более 2 млн. руб.) заинтересованном улицу не являются обычными, при наличии обязательств перед независимыми кредиторами не соответствуют стандарту добросовестного поведения,

свидетельствуют о наличии у ФИО6 признаков намерения по обману кредитора ФИО4 Перераспределение должником средств в пользу семьи сына, в том числе в виде прямого указания на дарение, оставляет денежные средства и соответствующие активы в семье должника, вне досягаемости кредиторов.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора суды верно установили, что оспариваемые платежи обладают признаками злоупотребления (ничтожности), поскольку, совершая сделку, должник преследовал цель вывода денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание обращения взыскания.

Таким образом, суды правомерно признали сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме

2 006 000 руб. недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом при рассмотрении спора в апелляционном суде производство по апелляционной жалобе ФИО3 было прекращено, поскольку суд не установил, что обжалуемым судебным актом затронуты права ФИО3

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В рассматриваемом случае ФИО3 (супруг должника) ссылается на неправомерное не привлечение его к участию в обособленном споре, указывая, что перечисленная денежная сумма является совместно нажитым

имуществом супругов, в связи с чем оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, ФИО3 не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, оспариваемым определением не возлагаются обязанности и не создаются препятствия для реализации прав ФИО3

В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО3, судебным актом не нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению его к участию в споре по своей инициативе.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время ФИО3 не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его

апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

С учетом данных разъяснений ФИО3 не вправе обжаловать определение суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой суд апелляционной инстанции рассматривал спор по существу. Следовательно, производство по кассационной жалобе ФИО3 в указанной части подлежит прекращению.

Доводы ФИО3 относительно отсутствия уведомления о дате судебного заседания 27.03.2024 в суде апелляционной инстанции судом округа отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалобы ФИО3 (поданная в электронном виде) была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2024. Данное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 27.03.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3

При этом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о приобщении документов от 14.03.2024 (загружено в систему «Мой Арбитр» 13.03.024 18:26 МСК), подписанное им лично, в котором имеется указание на дату судебного заседания – «рассматривается 27.03.2024 в 11:20».

Кроме того, ФИО3 проживает по одному адресу с должником.

На основании изложенного, ФИО3 является надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания 27.03.2024 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и кассационную жалобу ФИО3 на постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в оставшейся части прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 23.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова