Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-91783/2022

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 09АП-20752/2024

№ 09АП-19835/2024

№ 09АП-19835/2024


г. Москва                                                                                         Дело № А40-91783/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Горизонт" и ООО "Фьюэл Сервис Компани"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-91783/22

по иску ООО "Горизонт" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Фьюэл Сервис Компани" (ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "Резерв" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 201 030 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ген. дир. ФИО1 по ЕГРЮЛ

от третьего лица: не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-91783/22 суд взыскал с ООО "Фьюэл Сервис Компани" в пользу ООО "Горизонт" задолженность в размере в размере 2 201 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 005 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-91783/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 ноября 2023 года в суд поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Фьюэл Сервис Компани" в пользу ООО "Горизонт" судебные расходы в размере 107 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Горизонт" и ООО "Фьюэл Сервис Компани" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят указанное определение  суда первой инстанции отменить, полагают, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель понес расходы на представителя в размере 300 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор от 05.07.2022 об оказании юридических услуг, платежные поручения № 1088 от 19.08.2022, № 1352 от 10.10.2022, № 250 от 22.02.2023, № 1286 от 24.07.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  разумными в размере 107 500 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции  необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, сумма в размере 107.500 руб. является чрезмерной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель понес расходы на представителя в размере 300 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Несение судебных издержек в размере 300 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении.

Исследовав представленные истцом - заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г № 454-О.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем деле, суд учел категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, рассматриваемый спор к категории сложных не относится.

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на составление искового заявления и сбором документов, с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

Доводы  истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы заявленных истцом расходов, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ учитывая, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 107 500 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, приведенные в апелляционных жалобах доводов о несогласии с установленной судом суммой расходов подлежащими отклонению, как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем,  довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов является необоснованным.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 107 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-91783/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          Е.Н. Янина