Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-3753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3753/2017
г. Уфа
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Теко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Башинформсвязь» (450977, <...>, <...>)

о взыскании 4 285 770 руб. 79 коп.

от лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Теко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 175 000 руб. неосновательного обогащения, 110 770 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, 44 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 175 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 588 167 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016г. по 23.10.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, 44 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 3 л.д. 1-4). Уточнения истца судом прияты.

Истцом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №4509715343823.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчиком отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражным судом ответчику направлялась заказная корреспонденция по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: РФ, <...>, лит. В возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», сведений об иных адресах суд не располагает.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017г., в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Башинформсвязь» (450977, <...>, <...>).

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №4509716621197.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, согласно которому против заявленных требований не возражает, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Теко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-истец, ООО "Ай-Теко", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Баштехснаб", подрядчик) заключен договор №15/04-2016 от 15.04.2016г., согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить Работы по проектированию и строительству Объекта «Сеть абонентского доступа с использованием технологии FTTB КТВ в г. Уфе РБ» (Этапа строительства), включая обеспечение Работ Материалами, Вспомогательным оборудованием и доставку Оборудования со склада Заказчика-застройщика на Площадки, в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной документации и согласованных Сторонами Заказов, а также оказать Услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора выполняются на Площадках, адреса которых указываются в Заказах к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4.1, 5 договора работы выполняются на основании дополнительного согласованных сторонами Заказов, оформленных в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора включает в себя стоимость Проектирования, Работ Материалов, Вспомогательного оборудования, Услуг и доставку Оборудования на Площадки, и за период действия по всем согласованным Сторонами Заказам не превысит 8 350 000 руб., включая НДС 18% 1 273 728 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2.4.1 договора первый платеж 50% от указанной в Заказе цены Заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания Сторонами Заказа и не позднее 5 рабочих дней, действующих за этой датой. Подрядчик обязан также передать Заказчику-застройщику счет-фактуру не позднее 5 дней со дня получения авансового платежа.

Согласно п. 2.4.2 договора основной платеж 40% от цены Заказа –заказчик оплачивает в течение 65 календарных дней с момента сдачи части выполненных работ по Заказу.

Согласно п. 2.4.3 договора расчет за выполнение Работы по Заказу Заказчик оплачивает 10% цены Заказа, в том числе НДС 18%, в течение 65 календарных дней.

Заказчиком был оплачен первый платеж на сумму 4 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4355 от 19.04.2016г. (том 1 л.д. 116).

Как указывает истец, заказы, предусмотренные Договором, не оформлялись, работы не производились.

На основании п. 15.1 договора Заказчиком Подрядчику было направлено уведомление №2514 от 13.10.2016г. о расторжении договора с требованием вернуть оплаченный по договору аванс в размере 4 175 000 руб. (том 1 л.д.117).

Поскольку возврат аванса Подрядчиком произведен не был, в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление-претензию №2734 от 09.11.2016г. с требованием вернуть оплаченный аванс по договору (том 1, л.д. 119).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Суд, проанализировав условия представленного в материалы дела договора №15/04-2016 от 15.04.2016г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что данный договор является договором строительного подряда. С учетом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия договора подряда, признаков недействительности и ничтожности судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора (п. 2.4.1. договора) истец перечислил платежным поручением №4355 от 19.04.2016г. ответчику авансовый платеж в размере 4 175 000 руб.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Работы по договору не выполнялись ответчиком, обратного в материалы дела не представлено и ответчиком не опровергнуто.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления №2514 от 13.10.2016г. (том 1 л.д.117), в котором истец заявил о расторжении договора №15/04-2016 от 15.04.2016г. и претензии от 09.11.2016 за исх.№2734 (л.д. 119) о возврате неосвоенного аванса в сумме 4 175 000 руб.

Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось невыполнение в установленный срок предусмотренных договором работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела, за время действия договора подрядчиком не были выполнены работы по проектированию и строительству объекта.

Соответственно, сумма неотработанного подрядчиком аванса на момент прекращения договора, составила 4 175 000 руб. Неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в размере 4 175 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, отзыв, свои возражения по предъявленным требованиям в суд не предоставил.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Башинформсвязь», указанный в договоре №15/04-2016 от 15.04.2016 между истцом и ответчиком как «Заказчик-Застройщик», в отзыве (л.д.83) указал, что договор по строительству объекта «Сеть абонентского доступа с использованием технологии FTTB КТВ в г. Уфе РБ» заключён с ООО «Центр корпоративных решений» (л.д.84-102), не является участником отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 175 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.04.2016г. по 23.10.2017г. в сумме 588 167 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет  процентов  за период с 20.04.2016г. по 23.10.2017г. в сумме 588 167 руб. 28 коп. судом проверен и признан верным (том 3 л.д. 3).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет  процентов  не представил.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части  процентов, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 588 167 руб. 28 коп.

Требование о начислении процентов по день фактического погашения долга, не противоречит положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, данные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец платежным поручением № 1631от 14.02.2017г. уплатил государственную пошлину в размере 44 429 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 429 руб., в доход федерального бюджета в размере 2387 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Теко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Теко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 175 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами период с 20.04.2016г. по 23.10.2017г. в размере 588 167 руб. 28 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 4 175 000 руб. начиная с 24.10.2017г. по день фактической оплаты долга, 44 429 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баштехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2387 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова