Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-20936/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20936/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-397),       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Приволжской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эста», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.              

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требование, изложенное в заявлении, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в нем доказательствам.   

Отзывом на заявление Общество указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

           Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

           Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 ООО "Эста" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товар:

- Товар №1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900. ЧЕХОЛ MAGSAFE КАРТХОЛДЕР ИЗДЕЛИЯ С ЛИЦЕВОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ ИЗ ЛИСТОВ ПЛАСТМАССЫ - ЧЕХОЛ-ДЕРЖАТЕЛЬ КРЕДИТНЫХ КАРТ, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ В РОЗНИЧНОЙ СЕТИ. МК0117. ИЗГОТОВИТЕЛЬ: GUANGZHOU HYPERION STAGE TECHNOLOGY CO., LTD. 6250 ШТ.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай) железнодорожным транспортом в зоне деятельности Т/П «АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ» (Казахстан), на условиях поставки СРТ MOSCOW, в соответствии с инвойсом №118165 от 16 ноября 2024 г. и железнодорожной накладной №35617748 от 20 апреля 2025 г.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

ДТ зарегистрирована под номером 10418010/070525/5065358.

07 мая 2025 г. Приволжским таможенным постом (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/070525/5065358.

08 мая 2025 г. должностным лицом Специализированного таможенного поста Московской таможни произведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/070525/5065358, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10013090/080525/103049.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в центре лицевой стороны товаров присутствует изобразительное обозначение в виде надкусанного с правой стороны яблока с листочком, схожее с товарным знаком, правообладателем которых является компания «Эппл Инк.» (Apple Inc.).

09 мая 2025 г. Приволжским ЦЭД принято решение о проведении таможенной экспертизы партии товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/070525/5065358.

Согласно заключению таможенного эксперта №12403006/0012155 от 09 июня 2025 г., изобразительное обозначение в виде надкусанного с правой стороны яблока с листочком, размещенное в центре лицевой стороны исследуемого образца товара, - чехла (футляра) для карт с магнитным основанием («ЧЕХОЛ MAGSAFE КАРТХОЛДЕР артикул МК0117» согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10013030/100525/500031 от 10 мая 2025 г. по ДТ № 10418010/070525/5065358) является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству о Международной регистрации № 1378087 (per. номер по ТРОИС № 05520/08662-001/ТЗ-270521); представленный на исследование образец товара - чехол (футляр) для карт с магнитным основанием («ЧЕХОЛ MAGSAFE КАРТХОЛДЕР артикул МК0117» согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10013030/100525/500031 от 10 мая 2025 г. по ДТ № 10418010/070525/5065358) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству о Международной регистрации № 1378087 (per. номер по ТРОИС № 05520/08662-001ЯЗ-270521), правообладателем которых является компания «Эппл Инк.» (Apple Inc.).

Правообладателем выявленных в ходе таможенного контроля товарных знаков является «Эппл Инк.» (Apple Inc., юр. адрес: ФИО3 Уэй, Купертино, Калифорния, 95014 США (One Apple Park Way, Cupertino, CA, 95014 (US), уполномоченным импортером является ООО «Эппл Рус», ИНН: <***>, КПП: 770401001, адрес: 125009, Москва, ФИО4 пер., д. 4, стр. 2.

В ходе проводимых мероприятий 20.06.2025, 29.06.2025 уполномоченные лица Таможни составили протоколы изъятия вещей и документов  по делу об административном правонарушении №10418000-413/2025. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.07.2025 составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом.  

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что на товаре присутствует изобразительное обозначение в виде надкусанного с правой стороны яблока с листочком, размещенное в центре лицевой стороны исследуемого образца товара, - чехла (футляра) для карт с магнитным основанием («ЧЕХОЛ MAGSAFE КАРТХОЛДЕР артикул МК0117», согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10013030/100525/500031 от 10 мая 2025 г. по ДТ № 10418010/070525/5065358).

Изобразительное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству о Международной регистрации № 1378087, товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству о Международной регистрации № 1378087 (per. номер по ТРОИС № 05520/08662-001/ТЗ-270521).

При этом ООО «Эста» не поименовано в качестве лицензиата или уполномоченного импортера.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать их как произведенный правообладателем или с его согласия.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Приобретая продукцию у иностранного партнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается установленной.

Вопреки позиции Общества, изложенной в отзыве на заявление, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Общества и приводимые им доводы в обоснование отсутствия в его действиях события административного правонарушения признаются судом несостоятельными, юридически неверными, суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.


В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что предприниматель правонарушение совершил впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уничтожения товара: чехол-держатель кредитных карт артикул МК0117 в общем количестве 6250 шт., изъятого у общества с ограниченной ответственностью «Эста», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***> ИНН <***>), по протоколам изъятия вещей и документов от 20.06.2025 и от 29.06.2025 по делу об административном правонарушении №10418000-413/2025.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р  Е  Ш  И  Л  :

освободить общества с ограниченной ответственностью «Эста», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***> ИНН <***>), от административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Контрафактную продукцию, а именно: чехол-держатель кредитных карт артикул МК0117 в общем количестве 6250 шт., изъятую у общества с ограниченной ответственностью «Эста», г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***> ИНН <***>), сотрудниками Восточного таможенного поста Московской таможни в помещении склада СВХ ООО «Облтранстерминал», расположенного по адресу: Московская область, ФИО5, тер. Носовихинское шоссе, 26-ой км, д.5, по протоколам изъятия вещей и документов от 20.06.2025 и от 29.06.2025 по делу об административном правонарушении №10418000-413/2025, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу, поручив организацию уничтожения в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке Приволжской электронной таможне.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


            Судья                                                                                                       И.Ю. Мукабенов