Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А28-8629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8629/2022
г. ФИО2
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ФИО2 ские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, ФИО2ская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, Киров, ул. Сурикова, д.15), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142603, Россия, Московская область, г.о. ОреховоЗуевский, <...>)

о взыскании 116 589 рублей 31 копейки,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.04.2021,

от ответчика и от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ФИО2 ские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 142 807 рублей 53 копеек, в том числе 116 589 рублей 31 копейку в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, 26 218 рублей 22 копейки процентов, начисленных за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в связи с предоставлением рассрочки на основании части 12 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) и мотивированы неисполнением Управляющей компанией обязанности по возмещению расходов на установку прибора учета в спорный период.

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 10.10.2022 просил взыскать с ответчика 95 174 рубля 95 копеек расходов за установку ОДПУ за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года, 14 230 рублей 28 копеек процентов на сумму оставшегося долга 116 589 рублей 31 копейка за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорная задолженность подлежит взысканию с организации, которая управляла многоквартирным домом на момент установки ОДПУ в 2017 году; оснований для взыскания долга не имеется, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом ответчик начал осуществлять с 01.04.2022. По мнению Управляющей компании, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 17.07.2021, поскольку обязанность собственников по возмещению расходов на установку прибора учета возникла со дня введения в эксплуатацию ОДПУ, то есть с 17.07.2018.

Истец не согласился с доводами, изложенными в отзыве на иск, представил возражения, в которых указал, что спорный многоквартирный дом в настоящее время находится в управлении ответчика, в этой связи общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» является надлежащим ответчиком по делу. По мнению истца, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку срок давности по требованиям о взыскании долга исчисляется по каждому ежемесячному платежу. В данном случае иск поступил в суд 14.07.2022, требования заявлены за период с июня 2019 года по июль 2022 года; обязанность оплаты задолженности по условиям договора управления многоквартирным домом установлена 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «ККС» наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город ФИО2», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 1.4 постановления Администрации города ФИО2 а от 28.06.2013 №2480-П).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с 01.04.2022, что следует из представленных истцом сведений Государственной жилищной инспекции ФИО2 ской области, подтверждено ответчиком в отзыве.

Истец в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2018 году установил общедомовой прибор учета воды в доме по адресу <...>. Данный факт установлен решением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 27.11.2019 по делу №А28-8645/2019, в связи с чем в силу части 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Истец выполнил работы по установке ОДПУ стоимостью 154 250 рублей 78 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2018 №23, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2018 №23, актом допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 17.07.2018.

В рамках дела №А28-864/2019 судом рассмотрены требования АО «ККС» с месяца установки ОДПУ – с июля 2018 года до мая 2019 года, оплата за который должна была быть осуществлена в июне 2019 года. Судом проверен расчет истца в части взыскания долга установку ОДПУ в МКД по адресу Октябрьский пр-т, 98 (общая площадь помещений собственников – 1 740,1 кв.м, в том числе собственников жилых помещений – граждан – 1 610,5 кв.м, собственников нежилых помещений, собственников жилых помещений – юридических лиц –129,6 кв.м). На долю собственников нежилых помещений, собственников жилых помещений – юридических лиц приходится 11 488 рублей 36 копеек стоимости ОДПУ (154 250,78 рублей : 1 740,1 кв.м х 129,6 кв.м). На долю собственников жилых помещений - граждан приходится 142 762 рубля 42 копейки стоимости ОДПУ (154 250,78 рублей : 1 740,1 кв.м : 60 месяцев х 1 610,5 кв.м = 2 379,37 рублей ежемесячный платеж). За 11 месяцев (июль 2018 года - май 2019 года) оплате подлежала сумма 26 173 рубля 11 копеек. Всего по спорному МКД взыскано 37 661 рубль 47 копеек (11 488,36 + 26 173,11).

В рамках настоящего дела по спорному МКД истец заявляет требование о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года, за который числит задолженность в сумме 95 174 рубля 95 копеек (40 месяцев х 2 379 рублей 37 копеек ежемесячный платеж). Данная задолженность относится на оплату расходов по установке ОДПУ, приходящихся на долю собственников жилых помещений.

Определением суда от 25.11.2022 у общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» истребована информация о сумме денежных средств, начисленной собственникам помещений в МКД по адресу <...>, за установку общедомового прибора учета холодной воды АО «ФИО2 ские коммунальные системы»; сумме денежных средств, полученной ООО «УК Ленинского района» от собственников помещений в МКД по адресу <...>, за установку общедомового прибора учета холодной воды АО «ФИО2 ские коммунальные системы»; сумме денежных средств, перечисленной ООО «УК Ленинского района» в АО «ФИО2 ские коммунальные системы» в счет оплаты установленного общедомового прибора учета холодной воды в МКД по адресу <...>.

ООО «Расчетно-консультационный центр» сообщило, что в связи с отсутствием доступа к информации ООО «УК Ленинского района» не имеет возможности предоставить запрошенные судом сведения.

Определением суда от 25.11.2022 у ФИО2 ского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» истребована информация о сумме денежных средств, начисленной собственникам помещений в МКД по адресу <...>, за установку общедомового прибора учета холодной воды АО «ФИО2 ские коммунальные системы»; сумме денежных средств, полученной ООО «Возрождение» от собственников помещений в МКД по адресу <...>, за установку общедомового прибора учета холодной воды АО «ФИО2 ские коммунальные системы»; сумме денежных средств, перечисленной ООО «Возрождение» в АО «ФИО2 ские коммунальные системы» в счет оплаты установленного общедомового прибора учета холодной воды в МКД по адресу <...>.

ФИО2 ский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил информацию, согласно которой запрашиваемыми судом сведениями не обладает.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензией от 10.06.2022 №08-268/11, приложенной к исковому заявлению и адресованной ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, адрес <...>), истец потребовал произвести оплату долга по спорному МКД за период с июня 2019 года по июнь 2023 года в сумме 116 589 рублей 31 копейки, а также выплатить проценты за период с 19.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции претензия вручена адресату 20.06.2022.

К ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик приложил копию претензии от 10.06.2022 №08-268/11 с аналогичным содержанием, за исключением наименования адресата – вместо ООО «Городская управляющая компания» указано ООО «Городская управляющая компания «Партнер», при этом в претензии указан ИНН <***>, принадлежащий ответчику.

Суд признает претензионный порядок по настоящему спору соблюденным. Учитывая факт направления претензии, ее содержание, а также то, что ответчик на момент получения претензии являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, какой-либо неопределенности в требованиях истца, изложенных в претензии, не имеется.

Материалами дела подтверждается несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями. При этом, исходя из правовой и фактической позиции ответчика по делу, он не сослался на необходимость совершения сторонами дополнительных действий для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части исполнения спорных обязательств.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для оставления требования о взыскании задолженности без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ в находящемся в управлении МКД, АО «ККС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с этим в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Истец произвел работы по установке ОДПУ 17.07.2018, что подтверждено материалами дела, а также установлено по делу №А28-8645/2019.

В пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взыскиваемые истцом расходы за установку ОДПУ в рамках настоящего дела учтены в составе платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Размер расходов на установку общедомового прибора учета в спорном МКД, понесенных истцом, определен с учетом обстоятельств дела №А28-8645/2019.

Судом проверен расчет истца в части взыскания долга установку ОДПУ: собственники жилых помещений должны возместить расходы в размере 142 762 рубля 42 копейки в течение пяти лет, по 2 379 рублей 37 копеек в месяц; в рамках дела №А28-8645/2019 за период с июля 2018 года по май 2019 года АО «ККС» взыскано 37 661 рубль 47 копеек, в том числе 11 488 рублей 36 копеек расходов, приходящихся на собственников нежилых помещений МКД, 26 173 рубля 11 копеек – приходящихся на собственников жилых помещений. За предъявленные истекшие месяцы рассрочки оплаты с июня 2019 года по сентябрь 2022 года задолженность составляет 95 174 рубля 95 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на возникновение обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ 17.07.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оплата расходов за установку ОДПУ подлежала внесению с учетом пятилетней рассрочки, ежемесячными платежами, право требования внесения платежа за июнь 2019 года возникло у истца не ранее июля 2019 года, с исковым заявлением АО «ККС» обратилось в суд 14.07.2022, то есть в пределах 3-летнего срока по самому раннему платежу из искового периода. При этом суд отмечает, что срок исковой давности в данном случае также приостанавливался на время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с момента направления претензии 14.06.2022 по 14.07.2022 (пункт 16 Постановления №43).

На основании изложенного, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод Управляющей компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями и в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Аргументы ответчика о том, что денежные средства на установку ОДПУ были собраны предыдущей управляющей организацией, не подтверждены материалами дела и сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

На момент рассмотрения спора ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

При этом вопреки доводам ответчика возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Доказательства оплаты расходов по установке ОДПУ суду не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании 95 174 рубля 95 копеек расходов на установку ОДПУ за период с июня 2019 года по сентябрь 2022 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Расчет истца выполнен с учетом сроков внесения платежей собственниками, соответствует периоду рассрочки.

Начисленный истцом размер процентов за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 14 230 рублей 28 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 282 рубля 00 копеек. Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 284 рубля 00 копеек, из которых 4 282 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 1 002 рубля – возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в пользу акционерного общества "ФИО2 ские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 109 405 (сто девять тысяч четыреста пять) рублей 23 копейки, в то числе 95 174 (девяносто пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 95 копеек долга, 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей 28 копеек процентов, а также 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "ФИО2 ские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 002 (одна тысяча два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2022 №1185.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин