Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А32-1503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1503/2020

г. Краснодар «09» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме «09» октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к Администрации города Сочи

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий «Сосновый», Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий «Магри»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий «Сосновый», Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий «Магри».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2020 объявлялся перерыв до 07.10.2020 до 10 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), на основании положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и Республики Адыгея, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и Республики Адыгея, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации и Республики Адыгея, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Межрегиональным территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, площадью 69 087 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается регистрационной записью № 23-01.46-9.2004-318 от 28.05.2004.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Сосновый»), что подтверждается регистрационной записью № 23:49:0101002:1001-23/050/2017-3 от 15.12.2017.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – спальный корпус 1Б, общей площадью 645,2 кв.м (далее – спорный объект), который был построен в 2011 Федеральным казенным учреждением Федеральной миграционной службы «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри» без получения разрешительной документации за счет средств федерального бюджета. Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 23:49:0101002:1003.

В свою очередь, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» принимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, путем обращения в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (исх. № 857 от 06.09.2019) за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако был дан отказ (№ 21.01-09/40096 от 02.10.2019), ввиду не предоставления документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

В связи с вышеизложенным, управление, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, являясь представителем собственника федерального имущества, обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании государственного контракта № 1/03/12 от 03.12.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2010 к государственному контракту № 1/03/12 от 03.12.2009 и государственного контракта № 1 от 04.08.2010, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри» осуществляло строительство спального корпуса на 26 мест.

25.05.2011 приказом ФМС России № 229 Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри» переименовано в Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри».

Приказом ФМС России № 523 от 07.12.2015 решено ликвидировать Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри».

На основании пункта 15 приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации № 1025-р от 26.05.2016 Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри» отнесено к ведению МВД России.

Приказом МВД России № 489 от 26.08.2016 приказ ФМС России № 523 от 07.12.2015 признан не подлежащим применению.

Приказом МВД России № 490 от 26.08.2016 Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр медико-психологической реабилитации вынужденных переселенцев «Магри» переименован в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Магри» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом № 420 от 26.06.2017 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Магри» Министерства внутренних дел Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения к ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» (далее – третье лицо) в качестве филиала «Магри».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из этого следует, что права и обязанности, как застройщика спального корпуса 1Б, площадью 645,2 кв.м перешло к третьему лицу.

В целях оформления прав на недвижимое имущество, третье лицо 06.09.2019 обратилось в администрацию города Сочи в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса 1Б.

В свою очередь, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края 02.10.2019 отказал в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Поскольку строительство осуществлялось за счет федеральных денежных средств, а также в связи с отсутствием полного пакета документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, третье лицо обратилось к управлению в целях признания права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 10.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Какие технические характеристики (техническое состояние, год постройки, площадь и т.д.) спорного объекта – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>?

2. В границах какого земельного участка расположен объект недвижимости?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, Генеральному плану муниципального образования город Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от № 030308/0949, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра экспертом установлено, что спорный объект – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 м2, расположенный по адресу: <...>, имеет следующие технические характеристики: стены – монолитный железобетонный пространственный каркас с блочным заполнением; перегородки – блочные; перекрытия междуэтажные – монолитные железобетонные; полы – бетонная стяжка; оконные заполнения – металлопластиковые; дверные проемы – металлические, деревянные и металлопластиковые; отделка стен – штукатурка, окраска, оклейка обоями; электричество – скрытая проводка; год постройки – 2011; этажность 3 + техподполье + мансарда; высота потолков гаража h = 2,80 м, высота потолков в техподполье h = 1,95 м, высота потолков мансарды h = 1,50 – 2,50 м группа капитальности – I, физический износ – 10%.

На момент осмотра спорный объект – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 м2, расположенный по адресу: <...>, имел следующую экспликацию помещений, а именно:

Литер «Б» 1 этаж: № 1 вестибюль площадью 36,8 м2; № 2 лестница площадью 29,0 м2; № 3 санузел площадью 2,4 м2; № 4 коридор площадью 2,0 м2; № 5 подсобное площадью 9,7 м2; № 6 кабинет площадью 15,7 м2; № 7 подсобное площадью 2,6 м2; № 8 коридор площадью 5,7 м2; № 9 санузел площадью 2,8 м2; № 10 палата площадью 20,5 м2; № 11 балкон площадью 5,9 м2.

Литер «Б» 2 этаж: № 12 лестница площадью 27,5 м2; № 13 санузел площадью 2,9 м2; № 14 коридор площадью 2,6 м2; № 15 палата площадью 17,8 м2; № 16 палата площадью 11,4 м2; № 17 палата площадью 17,6 м2; № 18 палата площадью 11 м2; № 19 коридор площадью 2,5 м2; № 20 санузел площадью 3,3 м2; № 21 санузел площадью 3,1 м2; № 22 коридор площадью 3,2 м2; № 23 палата площадью 13,2 м2; № 24 палата площадью 20,9 м2; № 25 балкон площадью 50,6 м2.

Литер «Б» 3 этаж: № 26 лестница площадью 27,5 м2; № 27 коридор площадью 2,6 м2; № 28 санузел площадью 2,9 м2; № 29 палата площадью 17,8 м2; № 30 палата площадью 11,4 м2; № 31 палата площадью 17,6 м2; № 32 палата площадью 11,0 м2; № 33 коридор площадью 2,5 м2; № 34 санузел площадью 3,3 м2; № 35 санузел площадью 3,1 м2; № 36 коридор площадью 3,2 м2; № 37 палата площадью 13,2 м2; № 38 палата площадью 20,9 м2; № 39 балкон площадью 46,8 м2.

Литер «Б2» мансарда: № 40 лестница площадью 22 м2; № 41 санузел площадью 2,4 м2; № 42 палата площадью 24,7 м2; № 43 коридор площадью 20,7 м2; № 44 палата площадью 26,9 м2; № 45 санузел площадью 3,9 м2; № 46 санузел площадью 2,6 м2; № 47 коридор площадью 3,1 м2; № 48 подсобное площадью 4,3 м2; № 49 палата площадью 30,1 м2.

Литер «Б1» техподполье: № 50 подсобное площадью 42,7 м2; № 51 подсобное площадью 21,1 м2; № 52 подсобное площадью 42,1 м2; № 53 подсобное площадью 36,0 м2.

Итого: общая площадь – 645,2 м2, с учетом техподполья – 787,1 м2.

По второму вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра экспертом установлено, что спорный объект – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 м2, расположенный по адресу: <...>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, общей площадью 69 087 м2.

По третьему вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра экспертом установлено, что спорный объект – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 м2, расположенный по адресу: <...>, не имеет видимых повреждений, трещин, перекосов угрожающего характера.

Эксперт определил, что спорный объект по своим конструктивным характеристикам относится к I степени огнестойкости. При проведении экспертного осмотра экспертом определено, что расстояние от исследуемого объекта до соседних строений, в пределах допустимых норм, таким образом, месторасположение исследуемого здания по противопожарным требованиям не противоречит требованиям СНиП.

Объемно-планировочные решения здания спорный объект по своим характеристикам соответствует вышеуказанным требованиям. На основании выше изложенного эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к аналогичным строениям.

Исследуемое здание спорный объект – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 м2, расположенный по адресу: <...> оборудовано металлопластиковыми оконными проемами со стеклопакетами, ориентированными на юго-восток и юго-запад, обеспечивает освещенность помещений на срок более 3-х часов, что является значением, превышающим допустимое.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует санитарным нормам, предъявляемым к аналогичным строениям. Требования по обеспечению сейсмобезопасности здания обеспечивается в виде комплекса мер по снижению воздействия сейсмических нагрузок.

Согласно генеральному плану города Сочи весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, общей площадью 69 087 м2 находится в зоне земельных участков для капитального строительства общественного назначения, что соответствует назначению возведенного здания (спорный объект).

В соответствии с требованиями Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, общей площадью 69 087 м2 находится в зоне «РК».

Сравнив нормативные требования, предъявляемые к нежилым строениям с фактическими техническими характеристиками здания (спорный объект) эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект построен с соблюдением требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), строительных («СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»), санитарно-гигиенических (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), противопожарных норм и правил (СП 113.13330 (СНиП 21-02-99), нормам в части обеспечения сейсмобезопасности (СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах) и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости. На основании вышеизложенного следует, что исследуемое строение не нарушает требования Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и не противоречит генеральному плану города Сочи.

По четвертому вопросу: экспертом был проведен анализ поэтажных планов инвентарного дела № 6393 спорного объекта, а также визуальный осмотр нежилого помещения. Экспертом установлено, что на момент осмотра дефектов угрожающего характера не обнаружено. Основные конструктивные элементы строения способны воспринимать регламентированные нагрузки. На момент осмотра здание не имеет дефектов, перекосов, трещин и других дефектов угрожающего характера, следовательно, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 030308/0949, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект не нарушает требования Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и не противоречит генеральному плану города Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101002:1001, площадью 69 087 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается регистрационной записью № 23-01.46-9.2004-318 от 28.05.2004. На указанном земельном участке расположен спорный объект.

Согласно пояснениям представителя истца, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет федеральных денежных средств, для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов организации медицинской деятельности; отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости влечет невозможность передачи данного объекта в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество (спорный объект) в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначалось для выполнения социально значимой функции и для решения в частности вопросов организации медицинской деятельности, отказ в регистрации права собственности приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего, социально значимого объекта.

Оценив социальную значимость спорного объекта, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что третье лицо обращалось в администрацию города Сочи в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса 1Б.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект создан на земельном участке, находящемся в федеральной собственности с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления.

Администрация возражала против удовлетворения требований, вместе с тем, не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности Российской Федерации, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Таким образом, ответчик не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Определением от 10.02.2020 суд возложил обязанность по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы на Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий «Сосновый», так как учреждением было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, согласно информации бухгалтерии суда, денежные средства на депозитный счет суда не поступали в сумме 40 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий «Сосновый» в пользу экспертного учреждения, в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости – спальный корпус 1Б, площадью 645,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0101002:1001 по адресу: <...>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД России (ИНН <***>) в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Туапсинскому району (ИНН <***>) денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко