Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А50-23138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1850/19

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.


Дело № А50-23138/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-23138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее – общество «НПЦ «Прикладная химия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 842 483 руб. 80 коп. за период с 22.07.2011 по 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 30.09.2018 в сумме 2 619 934 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Общество «НПЦ «Прикладная химия» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 12 932 327 руб. 65 коп.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов этой стороны, в виде: наложения ареста на денежные средства общества «НПЦ «Прикладная химия», имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в сумме 14 462 417 руб.; запрета предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23151/2015, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества «НПЦ «Прикладная химия» денежных средств в сумме 1 270 062 руб.; запрета обществу «НПЦ «Прикладная химия» и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 (судья Лядова Г.В.) заявление предприятия об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства общества «НПЦ «Прикладная химия», имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в сумме 10 179 338 руб. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПЦ «Прикладная химия» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что наложение обеспечительных мер на денежные средства общества «НПЦ «Прикладная химия» является преждевременной мерой. Заявитель полагает, что момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, на основании которых предприятие основывает свои требования, не определен предмет исковых требований, ссылается на нарушение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб истцу, указанные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель поясняет, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для ответчика, приведут к нарушению интересов других юридических лиц, что фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, кроме того арест денежных средств, находящихся в обороте, приведет к невозможности расчетов с контрагентами по заключенным договорам, расчетов с налоговыми органами, приведет к убыткам и др., что в свою очередь может привести к несостоятельности (банкротству) общества «НПЦ «Прикладная химия».

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что при подаче искового заявления предприятием заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ходатайство судом удовлетворено. При подаче предприятием заявления о принятии обеспечительных мер судом также удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Заявитель ссылается на истечение срока уплаты государственной пошлины в размере 84 752 руб. за рассмотрение искового заявления, однако до настоящего времени государственная пошлина предприятием за рассмотрение искового заявления не уплачена, нового ходатайства о продлении отсрочки уплаты государственной пошлины не поступило, также не оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель отмечает, что предприятием на депозит Арбитражного суда Пермского края для проведения судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 230 000 руб.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что предприятие, систематически злоупотребляя правом, вводит суд первой инстанции в заблуждение относительно своей неплатежеспособности, однако суд удовлетворил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприятием указано на длительное неисполнение обязательств по возврату неосновательно полученного имущества – административного корпуса № 201, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 42, на отказ возвратить доходы, полученные от использования необоснованно использованного недвижимого имущества, на уклонение от погашения имеющейся задолженности, на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование возникшего спора, на размер исковых требований; принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку недвижимое имущество в течение длительного времени с 22.07.2011 по 30.09.2016 необоснованно исключено из хозяйственной деятельности истца, приносящей доход, а сумма задолженности ответчика является для истца существенной.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон в случае допущения ситуации отсутствия у ответчика достаточных денежных средств и имущества для исполнения решения суда.

Кроме того, суд принял во внимание, что наложение ареста на денежные средства и имущество истца в пределах суммы основного требования – 11 842 483 руб. 80 коп. будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, наложение обеспечительных мер в большем размере не будет отвечать принципу соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой, направленной на обеспечение иска, и вопрос об их принятии решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление общества «НПЦ «Прикладная химия» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства общества «НПЦ «Прикладная химия», имеющиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем, в сумме 10 179 338 руб. 00 коп.

Доводы общества «НПЦ «Прикладная химия», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-23138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



И.А. Краснобаева