Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А33-34301/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34301/2017
г. Красноярск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика – Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 05.07.2018 №78/18-Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2018 года по делу № А33-34301/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" (ИНН 5029158800, ОГРН 1115029012493, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, далее – ответчик) о взыскании 6 960 364 рублей задолженности, 425 363 рублей 71 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-170483/2017-26-1500, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу №А33-34301/2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 960 364 рублей долга, 416 056 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- документы, предоставленные истцом, оформленные в электронном виде (подлинники документов при рассмотрении дела не представлены) являются недопустимыми доказательствами, поскольку предоставленная электронная переписка была направлена на электронный адрес, не являющийся электронным адресом ответчика; договором поставки не предусмотрено, что подписанные и предоставленные по электронной почте документы имеют юридическую силу;

- документы, представленные истцом в качестве доказательств задолженности, не могут быть доказательством по делу, поскольку не были подписаны ответчиком; документы, подтверждающие факт поставок, отсутствуют, в судебное заседание истцом не предоставлены;

- представленные товарные накладные от 15.05.2017 №423, от 18.05.2017 №426, от 23.05.2017 №453, от 29.05.2017 №520, от 30.05.2017 №522, от 01.06.2017 №525 на общую сумму 5 721 324 рублей не являются допустимыми доказательствами; в части взыскания указанной суммы решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в сумме 5 721 324 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Техноторг» (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.03.2017 № 04/03-2017, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность консервы рыбные, а покупатель обязуется в установленные в договоре сроки оплатить, принять и вывезти продукцию.

03.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять до 10.03.2017 консервы в количестве 67 200 физических банок общей стоимостью 1 243 200 рублей, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции до 30.03.2017.

03.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять до 06.04.2017 консервы в количестве 25 440 физических банок общей стоимостью 470 640 рублей, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции до 20.04.2017.

17.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять до 26.04.2017 консервы в количестве 194 400 физических банок общей стоимостью 2 721 600 рублей, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции до 26.05.2017.

25.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять до 28.04.2017 консервы в количестве 62 400 физических банок общей стоимостью 873 600 рублей, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости продукции до 28.05.2017.

12.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять до 31.05.2017 консервы в количестве 538 300 физических банок общей стоимостью 7 536 200 рублей, покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости каждой отгруженной партии продукции в течение 45 дней с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 030 364 рублей по товарным накладным (согласно перечню).

На товарных накладных проставлены печати «ООО «Горизонт» отдел продаж» и подписи нач. отдела Ванчуговой Е.А. и оператора Каневой со ссылкой на доверенность от 30.12.2016 № 30/17-г.

Истец направил ответчику претензию от 05.07.2017 № 04/03-17 с требованием оплатить долг в сумме 4 941 040 руб. по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5.

20.07.2017 направленным по электронной почте письмом ответчик просил реструктуризировать задолженность в связи с недостаточностью денежных средств.

25.07.2017 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности к договору от 03.03.2017 № 04/03-2017, согласно которому по состоянию на 25.07.2017 у ООО «Горизонт» (должник) имеется задолженность перед ООО «Техноторг» (кредитор) в сумме 7 060 364 руб. 00 коп., полное погашение задолженности должник гарантирует до 15.08.2017, должник за период с 30.03.2017 по 15.08.2017 оплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 126 808 руб. 75 коп. и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 126 808 руб. 75 коп. в срок до 30.10.2017. Указанная сумма процентов является твердой и изменению не подлежит. Со дня подписания настоящего соглашения проценты и пени за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются, за исключением начисленных и указанных.

В пункте 8 соглашения указано, что соглашение считается расторгнутым, если в установленные сроки должник не погасит задолженность. При расторжении соглашения долг подлежит восстановлению в полном объеме с правом начисления всех процентов и пеней (пункт 9 соглашения).

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2017 № 250 с требованием оплатить долг в сумме 6 960 364 рублей по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, проценты по статьям 317.1 и 395 ГК РФ в сумме 526 045 руб. 48 коп.

Письмом от 31.08.2017 № 589 ответчик указал, что не имеет возможности оплатить 6 960 364 рублей долга, решает вопрос о кредитовании на эти цели.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 6 960 364 рублей, а также 425 363 рублей 71 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 6 960 364 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факта передачи истцом товара и принятия ответчиком товара на взыскиваемую сумму задолженности, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно зачтены суммы произведенных оплат, неверно определены периоды просрочки и суммы долга. Суд указал, что проценты подлежат начислению по истечению сроков на оплату товара, то есть с 31.03.2017. По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.02.2018 составила 416 056,51 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания долга в сумме 1 239 040 рублей и 416 056,51 процентов за пользованием чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности по товарным накладным от 15.05.2017 №423, от 18.05.2017 №426, от 23.05.2017 №453, от 29.05.2017 №520, от 30.05.2017 №522, от 01.06.2017 №525 на общую сумму 5 721 324 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03.03.2017 № 04/03-2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Существенные условия договора о наименовании и количестве товара стороны согласовали путем подписания дополнительных соглашений от 03.03.2017 № 1, от 03.04.2017 № 2, от 17.04.2017 № 3, от 25.04.2017 № 4, от 12.05.2017 № 5 с указанием наименования и количества поставляемого товара, а так же стоимости поставки.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11 030 364 рублей по товарным накладным за период с 06.03.2017 по 01.06.2017, в том числе:

- по дополнительному соглашению № 5 товар поставлен по накладным от 15.05.2017 № 423, от 18.05.2017 № 426, от 23.05.2017 № 453, от 29.05.2017 № 520, от 30.05.2017 № 522, от 01.06.2017 № 525 на общую сумму 5 721 324 рублей.

Факт приемки товара по товарным накладным за период с 06.03.2017 по 02.05.2017 ответчик не оспаривает, ответчик указывает на то, что товар по накладным от 15.05.2017 № 423, от 18.05.2017 № 426, от 23.05.2017 № 453, от 29.05.2017 № 520, от 30.05.2017 № 522, от 01.06.2017 № 525 на общую сумму 5 721 324 рублей не получал.

Оспаривая факт получения товара по указанным накладным, ответчик ссылается на то, что факт поставки товара не доказан, поскольку товарные накладные оформлены в электронном виде, оригиналы накладных в материалы дела не представлены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены оформленные в электронном виде товарные накладные от 15.05.2017 № 423, от 18.05.2017 № 426, от 23.05.2017 № 453, от 29.05.2017 № 520, от 30.05.2017 № 522, от 01.06.2017 № 525, на которых со стороны покупателя проставлены печати ООО «Горизонт» «отдел продаж», подписи начальника отдела Ванчуговой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 №29/17-г и оператора Каневой по доверенности от 30.12.2015 №30/17-г.

Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон, как в отношении бесспорных, так и в отношении спорных поставок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности - электронные письма от 12.05.2017, от 16.05.2017, от 22.05.2017, от 26.05.2017, от 29.05.2017, заявку заказчика ООО «Горизонт», товарные накладные 15.05.2017 № 423, от 18.05.2017 № 426, от 23.05.2017 № 453, от 29.05.2017 № 520, от 30.05.2017 № 522, от 01.06.2017 № 525, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вышеперечисленные документы, представленные истцом для подтверждения факта передачи товара, являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, оформленные в электронном виде (подлинники документов при рассмотрении дела не представлены) являются недопустимыми доказательствами, поскольку электронная переписка направлена на электронный адрес, не являющийся электронным адресом ответчика; договором поставки не предусмотрено, что подписанные и представленные по электронной почте документы имеют юридическую силу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В пункте 7.5 договора купли-продажи от 03.03.2017 № 04/03-2017 стороны согласовали, что настоящий договор, приложения и другие документы могут быть заключены посредством телетайпной и/или факсимильной связи в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой договор (приложение) имеет юридическую силу. Стороны договорились принимать к работе факсимильные копии документов по настоящему договору (накладные, счета, счета-фактуры), что не освобождает стороны от последующего предоставления друг другу оригиналов документов.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Оценив условие пункта 7.5 договора, прямо предусматривающее возможность оформления документов в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически сложившиеся правоотношения сторон по поставке товара как в отношении товарных накладных, по которым факт поставки и задолженность признана ответчиком (на сумму 1 239 040 рублей по товарным накладным от 06.03.2017 №111, 10.03.2017 №112, 04.04.2017 №280, 19.04.2017 №325, 21.04.2017 №342, 25.04.2017 №343, 26.04.2017 №345, от 28.04.2017 №367, 02.05.2017 №391), так и в отношении спорных товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в договоре согласована возможность оформления документов, в том числе товарных накладных, в электронном виде, факт поставки товара оформлялся сторонами путем обмена электронными письмами. При этом порядок согласования между истцом и ответчиком отгрузки продукции и оформления передачи продукции по каждой оспариваемой товарной накладной полностью соответствует порядку согласования отгрузки продукции и оформления передачи продукции по признанным ответчиком товарным накладным.

Все заявки и иные документы ответчика направлялись с адреса электронной почты, принадлежащего исполнительному директору ООО «Горизонт» Глушковой О.В.

То обстоятельство, что по спорным товарным накладным истцом не представлены товарные накладные, оформленные на бумажном носителе, не опровергает факт поставки товара на оспариваемую сумму задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от 15.05.2017 №423, от 18.05.2017 №426, от 23.05.2017 №453, от 29.05.2017 №520, от 30.05.2017 №522, от 01.06.2017 №525 на общую сумму 5 721 324 рублей не был поставлен.

Поскольку факт передачи товара на спорную сумму истцом подтвержден надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 721 324 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года по делу № А33-34301/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года по делу № А33-34301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева